судья Мороховец О.А. № 22-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.;

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя заявителя - адвоката ФИО6; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (ФИО3) М.В. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК подполковника внутренней службы ФИО7, ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена обязанность по возмещению вреда. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ввиду подачи с нарушением процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что по смыслу нормы ч. 1 ст. 398.4 УПК РФ, срок апелляционного обжалования (15 суток) исчисляется со дня получения копии решения, а не с даты его вынесения.

Она не принимала участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ и не получила копию постановления в день его провозглашения. Копия была получена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает начало отсчета срока с этой даты.

Жалоба ею подана ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 15 дней), следовательно, срок не пропущен.

Судья оставила жалобу без рассмотрения, ошибочно посчитав срок пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 398.4 УПК РФ.

Суд не предоставил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, несмотря на неоднократные обращения. Это лишило заявительницу возможности своевременно обжаловать решение и подать ходатайство о восстановлении срока (ст. 398.5 УПК РФ).

Постановление об оставлении жалобы без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ также не было направлено заявителю своевременно — оно получено только ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно нарушает её процессуальные права.

Просит восстановить срок апелляционного обжалования, отменить обжалуемое постановление, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Проверив материалы, касающиеся вопроса соблюдения процессуальных сроков, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.Названные положения закона судьей соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Положение названной статьи о 15 дневном сроке обжалования, исчисляемом с момента получения копии судебного акта, относится исключительно к лицам, содержащимся под стражей и является исчерпывающим.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2024 было обжаловано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 дней после его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, при пропуске срока по уважительной причине лицо обязано заявить ходатайство о его восстановлении. ФИО1 такого ходатайства не подавала, что лишает суд правовых оснований учитывать её доводы о позднем получении копии.

При отсутствии личного участия в заседании, сторона не была лишена правовой возможности самостоятельно и своевременно запросить копию судебного акта. 

ФИО1 ссылается на задержку в получении копии постановления, однако не были предоставлены доказательства обращения в суд с запросом о выдаче копии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устные звонки в аппарат суда не являются процессуально значимыми.

Таким образом суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, предписывающей оставлять без рассмотрения жалобы, поданные с пропуском срока.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока делает невозможным пересмотр решения, даже если заявитель считает причины пропуска уважительными.

Довод о несвоевременном получении копии постановления об оставлении жалобы без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не влияет на законность первоначального решения. Данное нарушение может быть обжаловано самостоятельно, но не отменяет правомерности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев