Дело № 2-642/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 293700,12 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 117012 рублей, штраф в размере 58506 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий документов 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей. а всего 200518 рублей. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, который оценен истцом в размере 5000 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что период взыскания неустойки определен ст.12 Закона об ОСАГО. Возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. 

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 возражала против заявленных требований. Указала, что срок предъявления исполнительного документа зависит от волеизъявления стороны, в связи с чем, истцом искусственно увеличен размер неустойки. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Не явившиеся лица об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по существу иска не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 06 октября 2017 года постановлено: «требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 117012 рублей 00 коп., штраф в размере 58506 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на изготовление копий документов 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 200518 рублей 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4710 рублей 36 коп.».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы для страховой выплаты в соответствии с требованиями п

<

данные изъяты> Правил. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 232688 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, который составляет 

<

данные изъяты> дней с момента подачи документов, за исключением нерабочих праздничных дней.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 362272 рубля. Ответчиком выполнены обязательства в части выплаты в размере 232688 рублей, в связи с чем, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 129584 рубля. С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 117012 рублей.

Выплата взысканного страхового возмещения произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа 

<

данные изъяты> с отметкой Альфа-Банка об исполнении решения суда. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшемуНеустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 117012 рублей, фактическая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 294870,24 рублей (

<

данные изъяты>).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период в размере 117012 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор № на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 25000 рублей. 

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая именно этот размер судебных расходов является разумным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3540 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 117012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей. 

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3540 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2018 года. 

Судья Н.Б. Рапицкая