Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года город Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы от 26.08.2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен по следующим основаниям.

ФИО5 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел в оставлении места ДТП, так как он не знал, что совершил его, поскольку управляя автомобилем, она не заметил, столкновения с другим автомобилем. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ характеризуется умышленной формой вины. 

В связи с чем, заявитель ФИО5 считает, что в его действиях отсутствует вина, поэтому отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, преподающее умышленное оставление места ДТП. 

ФИО5 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 26.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО1 по доверенности поддержали доводы жалобы просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы 26.08.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАПРФ. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 06.08.2019 года он проезжал с улицы Коминтерна на ул.Ленина, г.Тулы Впереди него двигались автомобили. На обочине улицы автомобили стояли вплотную. Он услышал звук сигнализации. Повреждений на автомобиле не было с включенной сигнализацией не было. Все было в порядке. Он поехал дальше по ул.Ленина. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы 26.08.2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 26.08.2019 года указано, что 06.08.2019 года в 15:16 часов возле дома 6 корп. 2 по Красноармейскому проспекту, г.Тулы водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Мазда СХ- 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортного средство автомобиля марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него 12.08.2019 года по адресу :

<

...> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Согласно Федеральному Закону «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с этим для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с транспортным средством, и последствия события.

Согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что «дорожно-транспортное происшествие» – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

П.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

П. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая указанные нормы ПДД РФ ФИО5 обязан был сообщить сотрудникам полиции об имеющем месте ДТП, что им сделано не было. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом по делу об административном правонарушении № 71 ВЕ № 150705 от 12.08.2019 года, 

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2019 года,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3,

- объяснениями потерпевшей ФИО4 от 06.08.2019 года,

- протоколами осмотра обоих транспортных средств от 12.08.2019 года, согласно которых, повреждения имеющиеся на данных автомобилях соответствуют друг другу по конфигурации. 

Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении и им дана соответствующая оценка. 

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод в том, что 06.08.2019 года в 15:16 часов возле дома 6 корп. 2 по Красноармейскому проспекту, г.Тулы водитель ФИО5 управляя автомобилем марки Мазда СХ- 5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортного средство автомобиля марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него 12.08.2019 года по адресу :

<

...> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Таким образом, мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО5 изложенный в поданной жалобе и в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией, в том, что управляя транспортным автомобилем наезда на стоящий автомобиль он не почувствовал, соприкосновения не заметил, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно имеющееся повреждения на обоих автомобилях не могут свидетельствовать о незначительности повреждений и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, которая приобщена к материалам дела, согласно которой, при соприкосновении с автомобилем, сработала сигнализация на стоящем автомобиле, что указывает на тот факт, что для ФИО6 не могло быть незамеченным факт соприкосновения с другим автомобилем. 

Административное наказание заявителю ФИО5 определено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО5 законно и обоснованно признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставила в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями с.2.9 КоАПРФ суд, не усматривает.

Оснований для прекращения административного производства в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, суд, не усматривает.

Оснований для изменения приятого постановления и применения административного иного административного наказания в отношении ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На оснёовании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы от 26.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушение - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В.Радченко