Гражданское дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом неоднократных уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере - 765885 руб. и судебные расходы в общей сумме 37924,60 руб., в том числе, 10000 руб. – за составление экспертного исследования; 2000 руб. – за составление претензии; 10000 руб. – за услуги представителя; 1700 руб. – за составление нотариально заверенной доверенности; 547,60 руб. - почтовые расходы; 13677 руб. – за уплату госпошлины. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ-5440А8-(360-031) гос.peг.знак № и полуприцеп бортовой тентованный SCHMITZ S01 гос.peг.знак № 68. 11.02.2017г. примерно в 02 час. 30 мин. на 2 км. + 880 м. автодороги Васильевское - Серпухов, автомобиль МАЗ-5440А8-(360-031) гос.peг.знак Н919УЕ68 в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.peг.знак АМ2700 68 под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на препятствие. Согласно справке о ДТП от 11.02.2017г. ФИО2 нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Для точного определения размера причиненного ущерба он обратился в независимую экспертизу в ООО «Эталон», о её проведении ответчик уведомлялся посредством телеграммы за 449 руб. Убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы составили 10 000 руб. 03.04.2017г. он направил ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб, однако от ответчика ответа не последовало. Несение судебных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд и они подтверждены соответствующими документами. Просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, пояснив, что расходы за составление доверенности не подлежат удовлетворению, а сумма взыскиваемой госпошлины должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль МАЗ-5440А8-(360-031) гос.peг.знак № и полуприцеп бортовой тентованный SCHMITZ S01 гос.peг.знак № принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 

11.02.2017г. примерно в 02 час. 30 мин. на 2 км. + 880 м. автодороги Васильевское - Серпухов, автомобиль МАЗ-5440А8-(360-031) гос.peг.знак № в сцепке с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.peг.знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от 11.02.2017г. ФИО2 были нарушены п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения. 

Для точного определения размера причиненного ущерба истец обращался в независимую экспертизу в ООО «Эталон».

Размер ущерба, причиненный автомобилю согласно заключению эксперта № 17/3/087 от 27.03.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МА3-5440А8-(360-031) гос.peг.знак №, составил стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 1827 200 руб. Однако, поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость МАЗ-5440А8-(360-031) на момент ДТП, соответственно проведена экспертиза о рыночной стоимости МАЗ-5440А8-(360-031) гос.рег.знак №, которая составила 613 421 руб., а так же произведен расчет годных остатков МА3-5440А8-(360-031) гос.peг.знак №, которые составили 23 198 руб. Итого, ущерб причиненный автомобилю МАЗ-5440А8-(360-031) гос.peг.знак № составил 590 223 руб. (613 421 руб. – 23 198 руб.).

Размер ущерба, причиненный полуприцепу SCHMITZ S01 гос.pег.знак № согласно заключению эксперта № 17/03/088 от 27.03.2017г. о стоимости восстановления поврежденного полуприцепа SCHMITZ S01 гос.peг.знак № составил стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 3031 900 руб. Однако, данная сумма превышает рыночную стоимость полуприцепа SCHMITZ S01 на момент ДТП, соответственно проведена экспертиза о рыночной стоимости полуприцепа SCHMITZ S01 гос.peг.знак №, которая составила 524 605,26 руб., а так же произведен расчет годных остатков полуприцепа SCHMITZ S01 гос.peг.знак № которые составили 19433 руб. Итого, ущерб причиненный автомобилю полуприцепа SCHMITZ S01 гос.peг.знак № составил 505 172,26 руб. (524 605,26 руб. – 19 433 руб.). 

Определением суда от 20.09.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1803/47 от 14.12.2018г., рыночная стоимость автомобиля MA3-5440A8(360-031), идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, идентификационный номер (VIN)

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ- 65811080034529, шасси (рама) № 

<

***> на 11.02.2017г. составляет 624 400 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на 11.02.2017г. составляет 64 515 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа бортового SCMITZ S01, идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска на 11.02.2017г. составляет 366 000 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа бортового SCMITZ S01 идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак № года выпуска на 11.02.2017г. составляет 144 000 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертное заключение сторонами в суде не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1803/47 в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу бортовому – в размере, заявленном в уточненном иске 765885 руб., в том числе с учётом признания указанной суммы представителем ответчика в качестве суммы ущерба по иску. 

Вышеуказанная сумма ущерба в размере 765885 руб. включает в себе суммы, соответствующие выводам заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» № 1803/47, а именно, 624400 руб. (рыночная стоимость автомобиля MA3-5440A8(360-031)) за – 64515 руб. (стоимости годных остатков автомобиля), т.е. 559885 руб. + 206 00 руб. (366000 руб. стоимость полуприцепа бортового за – суммы в размере 160000 руб., за которую согласно Договора купли-продажи ТС истец продал полуприцеп бортовой SCMITZ S01). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от 30.07.2018г. и расписки о получении денежных средств следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 547,60 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 100% с учетом заявленных уточнений исковых требований, что составляет 10 859 руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В абзаце 3 пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2018г. выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании в связи с чем расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ и он не является исчерпывающим, поскольку данная норма определяет, что к издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Основным критерием отнесения расходов к издержкам, является их непосредственная связь с рассмотрением дела, а не расходы которые предшествовали рассмотрению дела.

Расходы, понесенные потерпевшим по своему усмотрению по составлению претензии (например, произвел оплату лицу, ее составившему), как того требует закон для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не являются теми необходимыми расходами, которые требуется произвести при реализации права на возмещение убытков и судебную защиту.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по составлению претензии, в силу изложенного выше, не могут быть отнесены ни к судебным расходам в смысле ст. 88, 94 ГПК РФ, ни к необходимым расходам в смысле статьи 15 ГК РФ. 

Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика 2000 руб. в пользу истца за составление претензии, поскольку данная сумма не относится к судебным расходам в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 765885 рублей и судебные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на почтовые отправления в размере 547,60 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10859 рублей. Во взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей и по составлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.

Судья Е.В. Попова