Дело № 2-995/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путем переноса построек для содержания птицы, об обязании убрать сплошной забор, деревья и кустарники, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес>, путем переноса построек для содержания птицы на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, от окон жилых помещений дома расположенного по адресу: 

<

адрес> не менее 15 метров. 

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования: дополнительно просил обязать ФИО2 убрать сплошной забор, деревья и кустарники.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 (смежный землепользователь) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 639 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются ранее учтенными, площади - уточненными, сведения о спорах по границам земельных участков отсутствуют. ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:022503:14, расположенным в городе 

<

адрес>, установила на меже со смежным землепользователем (Истцом), между смежными земельными участками Истца и Ответчика (

<

адрес> и 

<

адрес>) постройки для содержания птицы. В ответе комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 15.09.2015 г. № на заявление Истца указанно, что возведенная пристройка к летней кухне (т.е. постройка для содержания птицы) расположена на расстоянии менее одного метра от границы его земельного участка. Следовательно, устанавливая на меже, между земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> постройки для содержания птицы, ФИО2 нарушила все вышеуказанные нормы права. У Истца диагностировано заболевание «бронхиальная астма». Близкое расположение построек для содержания птицы препятствует ему ухаживать за своим земельным участком и проживать в собственном доме, так как со смежного участка на его земельный участок попадают продукты жизнедеятельности птицы (перо и экскременты), а так же исходит неприятный запах, от которого у него начинается приступ астмы. Истец неоднократно обращался к Ответчице с просьбой перенести постройки для содержания птицы от смежной межи на установленные Правилами расстояния. Однако никаких действий со стороны Ответчика не производилось. Так как у ФИО1 заболевание бронхиальной астмой, а со смежного участка исходит неприятный запах, от которого у него начинается приступ астмы, он не может в полной мере ухаживать за своим земельным участком и проживать в собственном доме. Нарушение Ответчиком пункта 5.3.4 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нарушения (сокращения) установленного законом расстояния до границы соседнего приквартирного участка -4м., влечет нарушение прав Истца, как собственника смежного земельного участка.

Истцом были понесены судебные расходы при обращении в суд с данным иском, а именно: 600 рублей оплата госпошлины, 1 000 рублей оплата услуг адвоката о направлении запроса, 2 000 рублей оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, 400 рублей запрос документов в МФЦ. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчицы, так как она добровольно не устраняет препятствий по пользованию, принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что Ответчица давно держит птицу, но ранее курятники находились с другой стороны. Однако по решению суда соседи с другой стороны обязали Ответчика перенести курятники. Санитарные нормы и правила по содержанию птиц Ответчик также не соблюдает. Кроме того, ФИО2 возвела глухой забор на месте сетки, у него стал сыпаться фундамент, что также нарушает права Истца. Деревья и кусты, расположенные на участке Ответчика мешают Истцу, поскольку забивают его ливневку, их листья осыпаются между домом и забором истца, цепляют крышу. Когда они были посажены, истец не помнит, это было давно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила суд отказать в их удовлетворении. В дополнение пояснила, что содержит птицу в чистоте. Курятники – старая застройка, ни на участке Истца, ни на участке ответчика нет ни единого пера. Забор Истца осыпается, поскольку был возведен 10 лет назад, требует ремонта. В прошлом году Ответчик поставила железный забор, после Истца. Затем убрала забор, и обнаружила, что Истец установил камеры, направленные на ее участок, что нарушает законодательство. Водосток Истца не забивается листвой с ее деревьев,у него свои деревья есть, со стороны его участка все деревья у нее обрезаны, а курятник расположен на расстоянии 1м от забора.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и в силу ст. 60 ЗК РФ возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, площадью 73,10 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №, назначение земли – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2009 года № (л.д. 14) и от 28.09.2009 года № (л.д. 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 633 кв.м. с кадастровым номером № с назначением объекта- земли поселений – под индивидуальное жилое строительство (л.д. 34) с расположенным на нем жилым домом площадью 60,9 кв. по адресу: 

<

адрес> (л.д.33). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

ФИО2 проживает по указанному адресу и в целях удовлетворения личных потребностей, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности в хозпостройках содержит птицу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со ст. 18.1 Законом «О ветеринарии РФ» все мероприятия проводятся в соответствии с Планом профилактических, противоэпизодических мероприятий и диагностических исследований на территории Ставропольского края, который утверждается ежегодно.

Обязанность соблюдать указанные выше требования, в силу закона возложено на лицо, которое осуществляет содержание птицы, а в случае не соблюдения требований влечет привлечение лица к административной ответственности, в установленном законом порядке. 

Согласно представленного суду ветеринарного паспорта, ответчик ФИО2 выполнила обязанность по регистрации птицы и проведению мероприятий вакцинации птицы поголовья (л.д. 28-31). 

Истец, заявляя иск, направленный на устранение ему препятствий в пользовании земельным участком, указывает на то, что имеющееся расположение курятника и содержание птицы, на соседнем земельном участке влечет нарушение его законных прав, в связи с наличием у него заболевания, провоцирует приступ астмы.

Из представленных суду медицинских документов (консультации аллерголога (л.д. 8-10, 12) врачом рекомендовано постоянное базисное лечение (бытовая, пыльная, грибковая аллергия), гиппоалергенный быт.

Снос объектов строений, относится к исключительному способу защиты нарушенных прав, и при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который, существует у истца. 

Доказательств, нарушений прав истца постройкой-курятником не имеется, как и доказательств, тому факту, что содержание птицы и отходы жизнедеятельности птицы, содержащейся на соседнем земельном участке, представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию человека. 

Наличие заболевания у истца, не является безусловным основанием для создания препятствий ответчику, содержать птицы поголовья в целях удовлетворения своих личных потребностей (ЛПХ). При этом не доказано, что такое содержание влечет возникновение для окружающих опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды. 

Суду представлен акт проверки Управления ветеринарии Ставропольского края от 1 июля 2016 года, согласно которого при проведении проверки личного подсобного хозяйства ФИО2 каких-либо нарушений не выявлено, ранее выданное предписание № № от 29 апреля 2016 года исполнено полностью( л.д.25-26).

Иных актов проверок, предписаний или иных доказательств, подтверждающих, что в период с июля 2016 года по настоящее время ответчицей вновь допущены нарушения законодательства области ветеринарии при содержании домашний птицы, суд не представлено. 

Суд, исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что нахождение спорных объектов существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, а равно доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании ему земельным участком, которые огорожены сетчатым забором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по 

<

адрес> путем переноса построек для содержания птицы на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка по 

<

адрес>, от окон жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не менее 15 метров, не подлежат удовлетворению. 

Что касается возведенного глухого забора Ответчиком, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ответа Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя от 26.04.2017 года, специалистами Комитета установлено, что собственник домовладения № 

<

адрес> установил глухое ограждение из металлического не свето-аэропрозрачного профильного листа. Аналогичное нарушение допущено и собственником смежного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>. За вышеуказанное нарушение Правил в отношении собственников вышеназванных участков составлены протоколы об административном правонарушении. В ходе судебного заседания стороной Истца не доказано наличие забора на участке, принадлежащем ФИО2, на настоящий момент, при том, что ответчица утверждала, что данное нарушение ею устранено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Истцом требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22 июня 2016 года следует, что осмотром установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>(собственник ФИО2) растут плодовые деревья и кустарники вблизи границы земельного участка № 

<

адрес>, которые со слов собственника были посажены до вступления в силу Правил землепользования и застройки 2010 года. 

Таким образом, данным ответом не опровергаются и не подтверждаются доводы истца о том, что посаженные ответчицей вблизи от границы земельного участка истца деревья и кустарники создаются ему препятствия, затрудняют водоотведение с крыши принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем возникает замокание и появление трещин в фундаменте. Кроме того, в данном ответе не указано на каком расстояние произрастают данные деревья и кустарники и нарушаются ли при этом действующие СНИпы и СанПины.

Как следует из прямого толкования ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательств представлены фотографии, на которых якобы зафиксированы нарушения Ответчиком действующего законодательства. Однако, из представленных фотографий не следует, кем, когда, в чьем присутствии и при каких обстоятельствах производилась съемка. Представленные фотографии не оформлены надлежащим образом, не составлен акт о фотографировании. Из представленных фотографий не следует, на каком расстоянии от межи располагаются зеленые насаждения Ответчика, не является очевидным и наличие навоза в непосредственной близи от земельного участка ФИО1 Причинно-следственную связь между наличием зеленых насаждений и их расположением, а также фактом разрушения фундамента домовладения Истца по данным фотографиям установить не представляется возможным. Кроме того, на одной из фотографий две хозпостройки обозначены как курятник, однако доказательств этому не представлено, а из фотографий данный факт с очевидностью не следует. 

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять представленные Истцом фотографии как относимые и допустимые доказательства.

Ходатайств суду о проведение какого ли вида судебной экспертизы также заявлено не было. 

Иных доказательств Истцом в подтверждение доводов своего иска и заявленных исковых требований суду не представлено, в связи с чем в требовании Истца об обязании Ответчика убрать деревья и кустарники также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что основные требования искового заявления, с которыми связаны расходы истца на составление иска, направление запроса, оплаты госпошлины, не подлежат удовлетворению, то и не имеется оснований для взыскания таких расходов с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий путем переноса построек для содержания птицы на расстояние не менее 4-х метров от границы земельного участка с КН № по 

<

адрес>, от окон жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не менее 15 метров; об обязании убрать сплошной забор, деревья и кустарники, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-995/17