Дело № 1-973/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 14 января 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А.

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС ранее судимого 26.10.2004 года Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК, с учетом изменения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07.12.2004 года, строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 02.09.2013 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

16.05.2019 года ФИО5 в неустановленный период времени, находясь в кв№ д.№ по АДРЕС распивал спиртные напитки с ранее ему знакомой "потерпевшая" В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 возникла ссора с "потерпевшая". на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, во время которой ФИО5, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая их наступления, нанес не менее двух ударов руками по лицу "потерпевшая"., причинив своими действиями последней ....., который как правило у живых лиц причиняет средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня включительно), ....., ....., после чего ФИО5 приискал на месте происшествия молоток и нанес им не менее пяти ударов потерпевшей по голове, причинив своими действиями последней .....: ....., .....; ....., ....., ....., ....., которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть "потерпевшая" наступила 16.05.2019 года на месте совершения преступления, от причиненной открытой проникающей черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось ушибом и развитием отека головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. После совершения указанного преступления, убедившись, что задуманное доведено до конца, ФИО5 с целью скрыть следы совершенного им преступления и тем самым избежать привлечения к уголовной ответственности, поместил труп "потерпевшая". в мусорные пакеты, после чего вывез его в мусорный контейнер, расположенный вблизи № по Западному проспекту АДРЕС

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал в судебном заседании, что он познакомился с "потерпевшая" в январе 2019 года. Он работал ....., она подошла к нему, попросила закурить, минут 20 они с ней разговаривали, потом она ушла. Затем в апреле она подходила к нему, он нашел ей 150 грамм водки, она похмелилась, после чего ушла, а он пошел дальше работать. После этого, когда он производил ....., она подошла к нему, у нее был синяк, он дал ей дал сто рублей, она сказала, что придет к нему, затем она пришла к нему домой и они стали жить вместе. Они прожили вместе дней шесть, семь. 16.05.2019 года они сходили в магазин, купили бутылку водки, шампанское, затем пришли домой, выпили. Во время распития спиртного она стала на него кидаться, ударила его в ногу ножницами, он нанес ей удар в челюсть и отошел в сторону, после этого она схватила ножницы и сказала, что сейчас его заколет, он сделал шаг назад, она кинулась на него с ножницами, он отошел в сторону, там лежал молоток, он его схватил и инстинктивно нанес двойной удар молотком по голове. Также пояснил, что от удара ножницами в ногу у него остался шрам, он испугался, так как она ему говорила, что отбывала наказание за убийство.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО5, считая их необъективными и направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Вина ФИО5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными первоначальными показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 в присутствии защитника показал, что когда он производил ..... д№ по АДРЕС в январе – феврале 2019 года, он познакомился с женщиной по имени "потерпевшая", после этого он ее видел пару раз в компании незнакомых мужчин. Примерно в апреле 2019 года к нему снова подошла "потерпевшая", и так как он стоял с директором, ему стыдно было заводить с ней разговор, он дал ей 100 рублей, так как понял, что она хочет похмелиться. Затем 10 или 11 мая 2019 года "потерпевшая" пришла к нему домой стала плакать, что ей негде жить, он разрешил ей остаться у него и они стали сожительствовать. Когда об этом узнала его сестра, она поставила его перед выбором, либо "потерпевшая" уходит, либо она выгонит их обоих из квартиры, он сказал об этом "потерпевшая", та стала переживать. В общей сложности они с "потерпевшая" прожили с 10.05. по 16.05.2019 года. 16.05.2019 года он проснулся примерно в 09 часов, сходил на работу и через несколько часов вернулся. В обеденное время ему на телефон пришло смс сообщение о том, что пришла зарплата. Он сразу позвонил сестре, так как карточка находилась у нее, в связи с тем, что она переживала, что он может уйти в запой, и сообщил ей о поступлении зарплаты, он взял у сестра 5 000 рублей и они с "потерпевшая" пошли в магазин, где купили две бутылки водки, бутылку пива и закуску, после чего пришли домой. Дома они стали выпивать, в ходе распития "потерпевшая" стала упрекать его по поводу денег, а именно, что ей необходимо выслать денежную сумму ее ребенку в размере 10 000 рублей, он сказал, что на данный момент не может предоставить данную сумму, так как мало зарабатывает. На данной почве между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она стала угрожать ему, что натравит на него каких-то ребят и они его изобьют. "потерпевшая" сидела на кровати и нецензурно выражалась в его адрес, он стоял рядом с кроватью. В какой-то момент она привстала, и он по инерции нанес ей удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, так как ему было известно, что она ранее отбывала наказание за убийство, а во время скандала посматривала на ножницы, лежащие на столе рядом с кроватью. От удара она свалилась на кровать и головой оперлась о стену. Секунд через 30 она открыла глаза, приподнявшись села, после чего плюнула в него и сказала, что все равно убьет его. Его это очень сильно разозлило, после чего он взял лежащий на подоконнике молоток, подошел к ней и нанес ей удар по голове, точно куда нанес удар сказать не может, но ближе к правой части головы, возможно в районе правого виска. Он ей нанес удар резко, после чего, как ему показалось, молоток стал сваливаться с рукоятки и он нанес ей еще один удар примерно в ту же часть головы. После нанесенных ударов, "потерпевшая" находилась в положении полулежа, оперевшись о стену. Она в тот момент еще дышала и хрипела, но не двигалась. Он испугался, после чего взял салфетку, вытер молоток, отнес его на балкон и положил на полку с инструментами, салфетки выкинул. Потом он оделся и вышел на улицу не позднее 17 часов, "потерпевшая" осталась лежать на кровати без движения. Он съездил в кафе, там еще выпил и вернулся домой. Зайдя в квартиру примерно в 18 часов 30 минут, он увидел, что "потерпевшая" лежит на том же месте без признаков жизни, он понял, что она умерла. Он лег на другую кровать и заснул. Проснувшись утром 17.05.2019 года около 07 часов 30 минут, он испугался, что у него дома находится труп, и он решил избавиться от него. Так как ....., у него в квартире хранились мешки для мусора объемом 200 литров, он решил поместить труп "потерпевшая" в данные мешки и вывезти в мусорный контейнер, расположенный рядом с домом № по АДРЕС Он поместил труп в мешки для мусора и вывез в тележке на улицу, после чего поместил труп в мусорный контейнер. Дома он вымыл пол и обои. После этого у него возникло предчувствие, что рано или поздно его задержат сотрудники полиции, он съездил на кладбище, а затем поехал в отдел полиции, где написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что потерпевшая нанесла ему удар ножницами в ногу, после чего он нанес ей удар в челюсть, затем она схватила ножницы и сказала, что сейчас его заколет, он сделал шаг назад, она кинулась на него с ножницами, он отошел в сторону, там лежал молоток, он его схватил и инстинктивно нанес двойной удар молотком по голове. 

Суд расценивает изменение показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании как попытку уйти от ответственности за содеянное и признает более объективными и достоверными именно его первоначальные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания давались через непродолжительное время после случившегося, являются логичными и последовательными, отличаются детальными подробностями, а также подтверждаются и другими исследованными доказательствами. Суд отмечает, что допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, и у суда нет оснований считать, что вышеуказанные следственные действия с участием ФИО5 были проведены с нарушением закона. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дважды допрошенным в качестве обвиняемого, а также при обращении с явкой с повинной, при проверке показаний на месте ФИО5 никогда не упоминал, что потерпевшая нанесла ему удар ножницами в ногу, данная версия у ФИО5 появилась только в суде.

Потерпевший "потерпевший". полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он сожительствовал с "потерпевшая" с начала 2018 года, они собирались пожениться. "потерпевшая" может охарактеризовать как добрую, заботливую, трудолюбивую женщину. "потерпевшая". постоянно употребляла алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, провоцировала конфликты. Весной 2019 года "потерпевшая". начала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем стала пропадать на несколько суток. Примерно в начале мая 2019 года у него с "потерпевшая" произошел конфликт, он сказал ей, что если она продолжит отсутствовать ночами и пропадать по несколько дней, то ей придется уйти, на что "потерпевшая" развернулась и ушла, при этом оставила все свои личные вещи. Примерно через 5-6 суток в середине мая 2019 года, когда он возвращался домой, около подъезда его ожидали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции АДРЕС, где ему стало известно о смерти "потерпевшая"

Свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что он проживает в кв№ д.№ по АДРЕС. ФИО5 является его соседом, проживает в №. ФИО5 постоянно употребляет спиртные напитки, дебоширит, за время его проживания он неоднократно вызывал сотрудников полиции. Примерно в апреле – мае 2019 года с ФИО5 стала проживать "потерпевшая", они вместе пили, дебоширили, между ними постоянно происходили конфликты, скандалы, драки. 16.05.2019 года примерно с обеда ФИО5 и "потерпевшая" находились дома, он слышал, что между ними произошел конфликт, ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес девушки, также звучали угрозы, что он ее накажет, руки-ноги переломает, убьет, затем были крики, что-то летело, звенело, билось. Примерно в 16-17 часов конфликт прекратился. В тот вечер он видел подсудимого, тот выходил в тамбур, он сделал ему замечание, так как в тамбуре была какая-то жидкость похожая на кровь, и сказал все убрать, ФИО5 без колебаний сказал, что сейчас все уберет, он спросил у него что это за пятна и почему они ведут из его квартиры, ФИО5 сказал, что разлил компот. Пятна вели от двери до выхода из тамбура, такде были между этажами на лестничной площадке. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 убил "потерпевшая" 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. (т.1 л.д.110-113) следует, что ФИО5 является ее сводным братом по матери. ФИО5 проживает по адресу: АДРЕС работает ..... где проживает. По характеру ФИО5 общительный, дружелюбный, работоспособный, он страдает алкогольной зависимостью, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Примерно в начале мая 2019 года ФИО5 позвонил ей и сообщил, что нашел себе женщину, которой впоследствии оказалась "потерпевшая", и хочет с ней сожительствовать, на что она согласилась. Зарплатная карта ФИО5 находилась у нее. Примерно в середине мая 2019 года, к ней пришел ФИО5, взял 5 000 рублей получки, после чего ушел. Также в мае она пришла к ФИО5, чтобы проверить, что это за женщина "потерпевшая", но дома ее не было. В двадцатых числах мая ей стали звонить знакомые и говорить, что сотрудники полиции ищут ее брата, она попыталась ему дозвониться, но его телефон был выключен. Как потом ей стало известно от сотрудников полиции ФИО5 убил "потерпевшая", труп которой нашли на помойке в АДРЕС.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3. (т.1 л.д.98-101) следует, что он работает ..... на ..... «.....», расположенного в районе АДРЕС 18.05.2019 года около 8 часов утра, когда он проходил по полигону, обнаружил труп женщины, о чем сразу сообщил директору ФИО4 и в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. (т.1 л.д.104-107) следует, что он является ..... «.....», расположенного АДРЕС 18.05.2019 года в 08 часов 05 минут ему позвонил ФИО3. и сообщил, что обнаружил труп женщины, после чего он приехал на ..... и проследовал к месту обнаружения трупа. Удостоверившись, что это действительно труп, он сообщил об этом в полицию.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Том №: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – территории ООО «.....» полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи АДРЕС, в ходе которого обнаружен труп "потерпевшая"., в ходе осмотра изъяты две ногтевые пластины, два мазка, полотенце (л.д.29-37); протоколом явки с повинной, с которой обратился ФИО5 21.05.2019 года и сообщил о совершенном им преступлении, в которой он просит извинение за совершенное зверское преступление, так как он убил женщину по имени "потерпевшая", также в протоколе указывает на то, что они выпили около бутылки водки, между ними произошел словестный конфликт, в результате чего он ударил ее в челюсть левой рукой один раз, после чего она пришла в себя и стала угрожать расправой и когда она сказала, что все равно его убьет, после этого он схватил молоток и ударил один или два раза, после этого он испугался и ушел, когда успокоился и лег спать, проснулся утром, положил ее в мешок для мусора и на тележке отвез на помойку. Молотком он бил "потерпевшая" в область головы (л.д.87); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 показал, как он нанес удар потерпевшей левой рукой в область нижней челюсти, взял молоток с подоконника и нанес им ей два удара в область головы справа, указал на контейнер в который сбросил труп (л.д.135-150). 

Том №: протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения д№ по АДРЕС, в ходе которого изъята хозяйственная тележка (л.д.21-26); протоколом обыска с фототаблицей, проведенного в № д.№ по АДРЕС, в ходе которого изъяты: следы папилярных линий с холодильника и входной двери в спальню; фрагмент ткани с кроватного матраца, пододеяльник, фрагмент плинтуса со следами вещества бурого цвета; молоток (л.д.66-81); протоколом осмотра двух ногтевых пластин, двух мазков, полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предметов, изъятых в ходе обыска кв№ д№ по АДРЕС (л.д.85-87); заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа "потерпевшая" обнаружено: .....: ....., .....; ....., ....., ....., ....., которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ....., который как правило у живых лиц причиняет средний тяжести вред здоровью; ....., который квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Смерть "потерпевшая" наступила от причиненной ей открытой проникающей черепно-мозговой травмы, течение которой сопровождалось ушибом и развитием отека головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови могла при жизни обусловить сильную степень алкогольного опьянения (л.д.92-106); заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что следы крови на молотке и фрагменте плинтуса, на фрагменте ткани и на пододеяльнике могли произойти от "потерпевшая". Биологические следы на рукоятке молотка могли произойти в результате смешения количественно доминирующего биологического материала "потерпевшая"Г. и ФИО5, и иного лица/лиц мужского пола. Биологические следы на молотке и на пододеяльнике могли произойти от "потерпевшая". Биологические следы на пододеяльнике могли произойти от ФИО5 Биологические следы на пододеяльнике могли произойти в результате смешения биологического материала "потерпевшая". и ФИО5 (л.д.177-228).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину ФИО5 именно в совершении умышленного убийства "потерпевшая" Свой вывод суд основывает на первоначальных показаниях ФИО5 в стадии предварительного следствия, оценку которым суд уже привел выше и согласно которым он в ходе ссоры нанес молотком два удара в область головы потерпевшей, согласующихся с явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 показал как им были нанесены удары молотком "потерпевшая"., а также совокупностью исследованных судом доказательств, на показаниях свидетеля ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4 обнаруживших труп "потерпевшая" на заключениях судебно-медицинской и молекулярно-генетической. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая нанесла ему удар ножницами в ногу ничем объективно не подтверждены, в связи с чем оснований считать, что в момент лишения жизни потерпевшей подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы у суда не имеется. У суда также не имеется оснований полагать, что подсудимый, в момент лишения жизни "потерпевшая" находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшей, поскольку, как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в период исследуемых событий ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта. Все обстоятельства дела и поведение ФИО5 свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, количество и локализация телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей - область жизненно-важного органа - головы, свидетельствует о направленности умысла ФИО5 на причинение смерти "потерпевшая" Никаких оснований полагать, что все обнаруженные на трупе "потерпевшая" телесные повреждения были причинены ей кем-то другим, а не ФИО5, не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО5 ранее судим, ....., ....., ......

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизе ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта (т.2 л.д.235-239). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ....., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, ......

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела не следует, каким образом состояние опьянения повлияло на преступное поведение ФИО5

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без учета ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, ..... ФИО5, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 домашний арест изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей с 21.05.2019 года по 11.07.2019 года с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 12.07.2019 года до 14.01.2019 года с учетом п. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области: две ногтевые пластины, два мазка, полотенце, фрагмент ткани, пододеяльник, фрагмент плинтуса, молоток, хозяйственную коляску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.А.Журилкина