Дело № 1-512/2023 г

УИД-74RS0017-01-2023-003868-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 ноября 2023 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Дорофеева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- обвиняемой по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

15 апреля 2023 года вступил в законную силу приговор Златоустовского городского суда Челябинской области по делу №1-73/2023года, согласно которому ФИО24 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства (пребывания), не уходить из дома в период с 22:00 часов до 06:00 часов; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц; по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет определено место жительства (пребывания), не уходить из дома в период с 22:00 до 06:00; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

ФИО2 в ходе судебного заседания по данному уголовному делу 17 января 2023 года в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, была допрошена в качестве свидетеля. Непосредственно перед допросом ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, также ей были разъяснены права и обязанности свидетеля. В ходе допроса ФИО2, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя установлению истины по делу, имея умысел на воспрепятствование осуществлению правосудия, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в суде, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, желая ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, действуя умышленно, по мотиву сочувствия к ФИО7, дала заведомо ложные свидетельские показания о том, что 19 октября 2022 года ФИО7 не сообщал ей о наличии следов крови на своей одежде и о том, что у ФИО7 произошел конфликт с мужчиной (ФИО8) в 

<

адрес>, и что ФИО7 нанес мужчине (ФИО8) телесные повреждения, от которых мужчина (ФИО8) скончался.

До вынесения приговора в отношении подсудимого ФИО7, ФИО2 добровольно не заявила о ложности данных ею в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и дала правдивые показания о том, что в 06 часов 57 минут 19 октября 2022 года к ней домой пришел ФИО7, с его слов для того, чтобы «попрощаться с ней и с их общими детьми». ФИО7 сообщил ей о том, что ему необходимо застирать надетые на нем джинсовые брюки, на которых имелась кровь, образовавшаяся в результате совершения преступления в отношении мужчины (ФИО8). Также ФИО7 сказал ей о том, что в вечернее время 18 октября 2022 года находился в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с мужчиной (ФИО8). В результате конфликта и распития спиртного, ФИО7 причинил мужчине (ФИО8) телесные повреждения, от которых тот скончался. Лично она никаких следов крови на одежде ФИО7 либо на видимых частях его тела не заметила. По вызову ее матерью полиции к ней на адрес приехал наряд, ФИО7 был задержан. После этого она рассказала сотруднику полиции Свидетель №2 о том, что ФИО7 причинил смерть ФИО8 (избил ФИО8).

Согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области, вынесенному 30 марта 2023 года, показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания от 17 января 2023 года, судом расценены критически.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласилась и показала, что с ФИО25 она познакомилась в 2016 году, они общались, но совместно не проживали, так как у него была женщина, которая содержала ФИО26. Она родила старшую дочь, после чего в 2020 году она забеременела от ФИО35 младшей дочерью, и с 08 июня 2021 года они стали проживать совместно с ФИО27. Однако, ФИО39 не хотел нигде работать, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, и в октябре 2021 года ударил ее, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В январе 2022 года они уже совместно не проживали, ФИО40 только иногда приходил в гости к детям, но при этом неоднократно избивал ее, устраивал скандалы. Последний раз она и ФИО36 пытались сойтись в сентябре 2022 года, но опять разошлись, а 15 октября 2022 года помирились с ФИО28. 17 октября 2022 года ФИО34 пытался устроиться на работу. 18 октября 2022 года ФИО37 стал употреблять спиртные напитки, стал конфликтовать с ней. Вечером она пошла в детский сад за ребенком, ФИО33 пошел за ней, по дороге скандалил. Когда она забрала ребенка из детского сада, то вернулась домой. В этот день вечером к ней приходили домой сотрудники полиции после 22 часов, проверяли ФИО38, как поднадзорное лицо, так как он был зарегистрирован в ее квартире. Она сказала сотрудникам полиции, что ФИО31 дома нет. Около 23 часов ей позвонил ФИО41, сказал, что его задержали на улице и попросил ее выйти на улицу. Она вышла на улицу, ФИО29 находился с сотрудниками полиции, она отказалась с ним общаться и ушла домой, где отключила домофон и сотовый телефон и легла спать. Утром она увидела, что ей приходили сообщения от ФИО30, которая являлась женщиной ФИО32. В 6:57 часов она по сотовому телефону увидела, что к подъезду подошел ФИО56, который просил пустить его в квартиру. Она открыла ФИО63 дверь подъезда, и услышала, как ФИО42 стучит в дверь решетки, установленной на этаже. Она слышала, что на лестничную площадку вышла соседка, но она не открывала дверь решетки. Она отправила своей маме сообщение, в котором просила вызвать сотрудников полиции. Затем по сотовому телефону она увидела, что к подъезду приехали сотрудники полиции. Она открыла им дверь в подъезд, и ФИО55 сразу побежал вниз. Однако, они сразу задержали его, вместе с ФИО57 поднялись к дверям ее квартиры, спросили, не имеет ли она к нему претензий, она ответила, что нет, и сотрудники полиции увели ФИО54. Затем к квартире поднялся сотрудник полиции ФИО23, который сообщил, что у ФИО44 имеется кровь на одежде, и он кого-то избил. Однако, сам ФИО52 ей ничего не рассказывал, что он с кем-то подрался. Только от участкового она узнала, что ФИО43 убил кого-то. 19 октября 2022 года утром ей позвонила следователь ФИО51, которая сказала, что ей необходимо допросить ею. Она ответила, что ей ничего неизвестно по делу, только по характеристике ФИО48, и прийти на допрос она не сможет. Тогда следователь ФИО64 приехала к ней в квартиру, допросила ее, и она указала, что практически не проживала с ФИО49. Следователь ФИО50 стала ее склонять к тому, что якобы ФИО66 рассказал ей, что избил кого-то, и она видела кровь у него на одежде. При этом хочет отметить, что освещение в подъезде плохое, реагирует только на движение, а ФИО65 находился за решеткой, установленной на лестничной площадке. Она сказала ФИО47, что с ФИО61 общалась соседка, а ей самой об этом ничего неизвестно. Свои показания она прочитала и подписала протокол допроса, который соответствовал ее показаниям. До 24 ноября 2022 года ее никто не вызывал на допросы, а 24 ноября 2022 года на сайте ВКонтакте появилась статья, где было указано, что сожительница убийцы пенсионера – сотрудник полиции, и что она сама, а также ее мама не являются на допросы, подписана статья была следователем ФИО70. Она написала следователю ФИО46 сообщение, что ее никто не вызывал на допрос, поскольку поняла, что статья про нее. 15 декабря 2022 года ей на сотовый телефон позвонил следователь ФИО45, сказал, что ему необходимо ее допросить. Она ответила, что с 12 декабря 2022 года находится на больничном, поскольку болеет сама и ее дети, была высокая температура. 16 декабря 2022 года ей снова позвонил следователь Свидетель №1, сказал, что ему срочно нужно ее допросить, он приедет к ней. Когда следователь Свидетель №1 пришел к ней в квартиру, то передал ей отпечатанный готовый протокол допроса. Она пояснила ему, что никаких показаний не давала, а он передал готовый протокол допроса, что она сама находится с температурой, и дети также болеют. Она прочитала напечатанный протокол допроса, где было указано, что ФИО67 сообщил ей, что убил кого-то, и она видела следы крови у него на одежде, указана фамилия потерпевшего, что ФИО58 убил ФИО59, а также был указан адрес потерпевшего, где произошло преступление. Сама она ранее потерпевшего ФИО60 не знала, и его адрес также не знала. Она сказала следователю Свидетель №1, что не согласна с протоколом допроса, что в протоколе допроса следователя ФИО62 указана правда. Следователь Свидетель №1 стал говорить, что напишет представление по месту ее работы, чтобы ее уволили. В это время стали реветь дети, которые болели, в связи с чем она вынуждена была подписать протокол допроса, но сказала Свидетель №1, что на суде она расскажет правду. Протокол допроса она подписала во всех графах, где указал следователь. Она не обратила внимания, что было указано в протоколе о месте допроса. Следователь Свидетель №1 находился у нее в квартире минут 5. Сама она в кабинете следователя Свидетель №1 никогда не была. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО147 она дала показания, что ей ничего неизвестно по обстоятельствам совершенного преступления, был оглашен протокол ее допроса на следствии от 14 декабря 2022 года. Она пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, ей неизвестны и подтвердила свои показания по преступлению в отношении ФИО69 по ст. 314.1 УК РФ. Считает, что Свидетель №1 и ФИО23 оговаривают ее, но по какой причине, она не может пояснить, ранее она не была с ними знакома, отношений не поддерживала. По месту ее работы, сотрудникам было известно, что она встречается с ФИО68. При этом 15 января 2023 года она вышла на работу из декретного отпуска, а 09 июня 2023 года ее вызвали в кадры и сообщили, что зарегистрирован рапорт о том, что она дала заведомо ложные показания, предложили ей уволиться, она отказалась, и написала рапорт на продолжение декретного отпуска. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО71 она давала правдивые показания.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает следователем СО по г. Златоуста, с подсудимой он знаком только по роду служебной деятельности. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО78 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которому он допрашивал свидетелей, в том числе и ФИО2. В день совершения преступления ФИО2 была допрошена следователем ФИО77 по личности ФИО79, и о том, что он является поднадзорным лицом. В последующем он допрашивал ФИО2 в качестве свидетеля, давления он на нее не оказывал, показания она давала добровольно, поставила свои подписи в протоколе допроса свидетеля. По уголовному делу в отношении ФИО74 он также допрашивал в качестве свидетеля ФИО23, из показаний которого установил, что оперативный дежурный направил наряд ППС по адресу проживания ФИО75, и ФИО23 встретил ФИО76 около подъезда, задержал его, и ФИО23 совместно с ФИО86 поднялись к квартире ФИО2, которая сообщила ФИО23, что ФИО148 приходил к ней утром, сообщил ей, что избил мужчину и у него имеются следы крови на одежде. После допроса ФИО23, он посредством мобильной связи вызвал на допрос в декабре 2022 года ФИО2, как он определился по дате допроса с ФИО2, в настоящее время не помнит, но сначала она говорила, что не может явиться на допрос. Согласовав с ФИО2 дату допроса, она явилась к нему на допрос в служебный кабинет, дату он сейчас не помнит, возможно, это было 14 декабря 2022 года. ФИО2 на допросе присутствовала одна, детей с ней не было, протокол допроса он составил со слов ФИО2, задавая ей вопросы. ФИО2 самостоятельно назвала адрес, где ФИО73 совершил преступление, так как в этом подъезде проживала вторая сожительница ФИО81, с которой ФИО2 была знакома. Указывала ли ФИО2 фамилию потерпевшего, он в настоящее время не помнит. В ходе допроса он не выяснял у ФИО2, почему она не сообщила следователю ФИО88 о том, что в день преступления к ней приходил ФИО84 и рассказал о наличии крови у него на одежде, так как не придал этому значения. После составления протокола допроса, ФИО2 самостоятельно читала протокол своего допроса. После допроса ФИО2, он еще встречался с ней дня через два-три, чтобы убедиться в некоторых обстоятельствах по делу, но это никак не фиксировалось в материалах уголовного дела, протокол допроса ФИО2 он с собой не приносил, о встрече с ней договорился по сотовому телефону. По убийству, совершенному ФИО72, в ноябре 2022 года он действительно давал интервью Златоуст. инфо, не называя ничьи анкетные данные в интервью, указал только, что подозреваемый является сожителем сотрудника полиции, и на одежде у него обнаружены пятна крови. В интервью он не указывал, что ФИО2 не является к нему по вызовам, маму ФИО2 на допросы он вообще не вызывал, а сказал только, что сожительница, не называя ее должности, будет защищать ФИО87, так как намерена явиться на допрос с адвокатом. Текст интервью с ним никто не согласовывал, сразу выложили в СМИ, а в дальнейшем удалили это интервью. На адрес потерпевшего первыми прибыли сотрудники полиции, в том числе, ФИО23. При допросе ФИО83 он увидел, что на джинсах у него в области бедер и голени, а также на кроссовках, были обнаружены пятна, похожие на кровь, размером 2- 3 сантиметра. Джинсы у ФИО82 были темно- синего цвета, и при освещении пятна, похожие на кровь, были хорошо видны. ФИО85 в ходе следствия он допрашивал раза три- четыре, тот ничего не пояснял, что он рассказывал что-либо ФИО2 о совершенном преступлении, так как не обращал на это внимания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в ОР ППС ОМВД по ЗГО. Точную дату он не помнит, где-то около года назад, осенью, он находился на дежурстве вместе с ФИО89, и поступило сообщение от женщины о том, что у дочери происходит конфликт с сожителем. Время было около 6-7 часов утра. Они выехали на указанный адрес: пр. Гагарина, 8 линия, и около подъезда встретили ФИО91, который являлся поднадзорным лицом, поэтому он хорошо знал его. Он стал разговаривать с ФИО96, который сильно нервничал, а джинсы у него были забрызганы пятнами, похожими на кровь. На джинсах были пятна, похожие на кровь, в виде брызг и мазков в верхней части. Он принял решение о задержании ФИО90, и вместе с ним поднялся к квартире, из которой поступил вызов. Дверь квартиры им открыла ФИО2, которая сообщила, что у нее действительно произошел конфликт с ФИО92, а также сообщила, что ФИО95 пояснил ей, что убил человека и приходил застирать вещи. Освещение на лестничной площадке было хорошее, к тому же на улице, было светло. ФИО2 назвала фамилию предполагаемого потерпевшего, который также являлся поднадзорным, поэтому он знал его, и они проехали по адресу предполагаемого потерпевшего, и в квартире обнаружили труп, но не того человека, которого называла ФИО2, а ФИО149. В эту квартиру он решил проехать, так как знал, что ФИО93 был неоднократно судим, на джинсах у него были пятна, похожие на кровь, поэтому решил проверить информацию, которую ему сообщила ФИО2. Письменное объяснение от ФИО2 он не получал, так как сначала решил проверить информацию, сообщенную ФИО2, а обнаружив труп в квартире, стал ожидать приезда следственно- оперативной группы. ФИО94 сразу отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетель ФИО7 показал, что с подсудимой он знаком. Он осужден в январе 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он не помнит, что сообщал ФИО2 в октябре 2022 года по поводу совершенного им преступления. Он помнит, что перед его задержанием, он приходил в квартиру ФИО2, но рассказывал ли ей что-либо, не помнит. Задержали его на улице около дома, где проживает ФИО2, приходил в квартиру ФИО2, так как там прописан и проживает, но в квартиру его ФИО2 не пустила. В день совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Он не помнит, во сколько приходил к ФИО2 перед задержанием, и как попал в подъезд, также не помнит, о чем у него был разговор с ФИО2. 

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом помощника прокурора г. Златоуста от 05 июня 2023 года, из которого следует, что 30 марта 2023 года Златоустовским городским судом в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор, и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая в ходе предварительного расследования давала показания, изобличающие ФИО9 в инкриминируемых преступлениях, однако, в ходе судебного заседания ФИО2 изменила показания, не подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 9); 

приговором Златоустовского городского суда от 30 марта 2023 года, из описательно- мотивировочной части которого следует, что суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании об оказании на нее давления следователем, а также о том, что ФИО7 не сообщал ей о наличии следов крови на его одежде и о том, что у него произошел конфликт 

<

адрес>, что он нанес мужчине телесные повреждения, от которых тот скончался, и считает возможным использовать ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д.151-159);

протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, из которого следует, что 17 января 2023 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которой были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила в судебном заседании, что 19 октября 2022 года не пустила ФИО97 в квартиру, поскольку накануне у них был конфликт, протокол ее допроса в ходе предварительного расследования был составлен под давлением, следователь ей говорил, что направит на нее представление об ее увольнении, ФИО98 ей ничего не говорил о ссоре с погибшим, она знает о том, что ее предупредили за дачу заведомо ложных показаний ( том 1 л.д. 160-168);

подпиской свидетеля ФИО2 от 17 января 2023 года ( том 1 л.д. 169);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, на котором имеются два аудиофайла в наименованиями в отношении ФИО7, в ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что 17.01.23 в зал судебного заседания приглашается свидетель ФИО2, которой судья разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, она предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и показала, что 18 октября у нее был конфликт с подсудимым, на следующий день подсудимый позвонил в домофон, но она не стала пускать его в квартиру утром, она попросила маму вызвать наряд, чтобы не пугать детей, ФИО101 ей ничего не говорил, он был одет в футболку и джинсовые брюки, никаких следов на одежде она не видела; по ходатайству государственного обвинителя оглашаются показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования; на вопрос судьи, чем вызваны противоречия в показаниях, свидетель ФИО2 показала, что протокол допроса в ходе предварительного расследования был составлен под давлением, что в отношении нее будет представление об увольнении, пятна крови на одежде ФИО100 она не видела, об этом ничего не знала, ФИО99 ей не говорил, что у него произошла ссора с погибшим, что он причинил телесные повреждения погибшему, в ходе допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( том 1 л.д. 170- 192);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены документы, находящиеся в уголовном деле по обвинению ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе, протокол допроса свидетеля ФИО2 ( том 1 л.д. 198-199), копией протокола допроса свидетеля ФИО2, из которого следует, что 14 декабря 2022 года в период с 10:0 до 12:45 часов старшим следователем СО по г. Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что 19 октября 2022 года в 06 часов 57 минут ФИО102 позвонил в домофон ее квартиры, и у нее на сотовом телефоне появилась видеокартинка, на которой был изображен ФИО103, стоящий с бутылкой пива в руках у входной двери, ведущей в подъезд 3 по адресу: 

<

адрес>, на ее вопрос, зачем он пришел, ФИО107 ответил, : «Пришел попрощаться с ней и с их детьми»; она открыла ФИО106 входную дверь и написала сообщение своей матери, чтобы она вызвала наряд полиции; когда она открыла входную дверь квартиры, ФИО104 попросил впустить его в квартиру, так как ему необходимо было застирать вещи: джинсовые брюки синего цвета, которые были одеты на нем и на которых по его словам имелась кровь, образовавшаяся в результате совершения преступления в отношении ФИО153; она спросила у ФИО108: «Что случилось», на что получила следующий ответ: « У него произошел конфликт со ФИО105 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения, от которых ФИО152 умер»; прибывшему наряду ППС, сотруднику полиции Свидетель №2 она рассказала, что ФИО151 причинил смерть ФИО150 (избив его, находясь в 

<

адрес> ( том 1 л.д. 236-241).

В судебном заседании по ходатайству защитники были допрошены свидетели со стороны защиты.

Свидетель ФИО11 показала, что она является соседкой ФИО2, они проживают на одной лестничной площадке, отношения с ней хорошие. ФИО115 она знает только визуально, видела, что он приходит к ФИО2. Она слышала, что ФИО109 устраивал скандалы в квартире ФИО2, громко кричал. Последний раз она видела ФИО112 в подъезде в октябре 2022 года, он стал колотить в двери решетки, установленной на их этаже, она открыла дверь своей квартиры, увидела, что ФИО114 находился в нетрезвом состоянии, она стала ругаться на ФИО110. У ФИО2 в это время дверь квартиры была зарыта, а затем дверь своей квартиры также открыла ФИО2, которой она сказала вызвать сотрудников полиции. ФИО2 на лестничную площадку не выходила, только открыла дверь квартиры. ФИО116 дверь решетки они не открывали, он находился по другую сторону решетки. ФИО111 ничего не говорил о том, что он с кем-то подрался, только кричал, что ему нужно попасть в квартиру ФИО2. Разговаривала ли ФИО2 с ФИО118, она не помнит. Через некоторое время пришли два сотрудника полиции, которые забрали ФИО117. Во что был одет ФИО113, она не помнит, но крови у него на одежде не было.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 – ее дочь. ФИО124 она знает, он сожительствовал с ее дочерью, который часто приходил к дочери, поведение его было не адекватное, он часто употреблял спиртные напитки. Ей известно, что ФИО123 иногда избивал ее дочь, и она боялась ФИО125, который постоянно встречал ФИО2. С дочерью у нее доверительные отношения. Ей известно, что ФИО122 в настоящее время арестован. Осенью 2022 года дочь ей прислала на сотовый телефон статью о том, что ФИО119 убил человека, его сожительница – сотрудник полиции, ее, а также маму вызывали на допросы, но они не явились. По просьбе дочери она неоднократно вызывала сотрудников полиции из-за скандалов ФИО120. В октябре 2022 года ей пришло сообщение от дочери : «мама, вызови наряд полиции». Она позвонила в дежурную часть и сообщила, что дочь ей прислала сообщение вызвать наряд полиции, у нее спросили адрес, и она назвала адрес дочери. Ей известно, что ФИО126 ничего не рассказывал дочери о том, что он избил кого-то, и если бы ФИО121 сообщил об этом, дочь ей бы сказала.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу. Доводы защитника о том, что представленные в материалы уголовного дела доказательства являются не допустимыми, поскольку получены с нарушениями норм уголовно- процессуального закона, и об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого состава преступления, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, без учета положений ст. 88 УПК РФ.

Позиция ФИО2, отрицающей свою вину в содеянном, в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по уголовному делу в отношении ФИО154, он допрашивал ФИО2, которая добровольно давала показания, давление на нее не оказывалось, протокол допроса был составлен с ее слов, по окончании допроса ФИО2 ознакомилась со своим протоколом допроса, собственноручно подписала его, давление на нее не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 показал, что именно со слов ФИО2, в квартиру которой они прибыли по вызову, было установлено, что ФИО127 сообщил ей, что убил человека, а к ней пришел, чтобы застирать свою одежду. При этом ФИО2 сообщила фамилию предполагаемого потерпевшего, которого он также знал, как поднадзорное лицо, поэтому знал адрес его проживания, и вместе с ФИО128, у которого на джинсах имелись пятна, похожие кровь, в виде брызг и мазков, поехал по адресу предполагаемого потерпевшего, чтобы проверить информацию, сообщенную ФИО2, а в квартире обнаружил труп ФИО129, и он вызвал следственно- оперативную группу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Более того, труп потерпевшего был обнаружен в квартире сотрудниками полиции только после того, как ФИО2 сообщила сотрудникам полиции, что ФИО130 рассказал ей о том, что убил человека, просил застирать его одежду, на которой имелись пятна крови.

При этом ФИО2 сообщила сотрудникам полиции фамилию предполагаемого потерпевшего, которого мог убить ФИО156, и именно для проверки информации, сообщенной ФИО2, свидетель Свидетель №2 проехал по адресу: 

<

адрес>, где в квартире был обнаружен труп ФИО157.

Таким образом, до сообщения ФИО2 о том, что ФИО158 совершил убийство, сотрудникам полиции ничего не было известно об убийстве ФИО159, и его труп был обнаружен только в ходе проверки информации, сообщенной ФИО2, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в предъявленном подсудимой обвинении ФИО2 не указано событие преступление ( время, место, способ совершения преступления), обвинение не конкретизировано, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат описание преступления, вмененного в вину ФИО2, с указанием места, четко определенного периода времени, что не противоречит положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, способа совершения преступления, в частности указано, что 17 января 2023 года в период с 14-00 до 18-00 часов в помещении Златоустовского городского суда по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ФИО2 умышленно, дала ложные свидетельские показания.

Суд также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, поскольку их показания противоречивы.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она не помнит, разговаривала ли ФИО2 с ФИО133, а приехавшие сотрудники полиции сразу увели ФИО132. Однако, из показаний подсудимой, данных в судебном заседании, установлено, что прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО134, с которым возвращались к ее квартире, спрашивали, не имеет ли она претензий к ФИО131, а затем к квартире возвращался еще и свидетель ФИО23.

Кроме того, суд не может принять за основу приговора показания свидетеля ФИО11 о том, что на одежде ФИО136 отсутствовала кровь, так как при допросе она показала, что не помнит во что был одет ФИО135, но точно помнит, что крови на его одежде не было. При этом из показаний самой ФИО2 следует, что освещение в подъезде было плохое.

Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля ФИО2 не мог быть произведен 14 декабря 2022 года, так как в представленной стороной детализации телефонных соединений отсутствуют сведения о соединении абонентского номера следователя Свидетель №1 с абонентским номером ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о порядке вызова на допрос свидетеля.

Присутствие ФИО2 14 декабря 2022 года на приеме у лечащего врача ФИО13, не опровергает возможность ее допроса 14 декабря 2022 года в помещении СО по г. Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 38 УПК РФ именно к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, относится формирование объема представляемых стороной обвинения доказательств, исходя из принципа относимости их к расследуемым событиям. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в представленных материалах уголовного дела отсутствует рапорт свидетеля Свидетель №2 о том, что ему стало известно со слов ФИО2, который мог бы подтвердить его показания, а также отсутствуют показания ФИО137, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в связи с чем, представленные в дело доказательства не являются достаточными и бесспорными для признания ФИО14 виновной в преступлении, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Суд не может согласиться с доводами защиты также о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены с нарушением уголовно- процессуального законодательства, и являются недопустимыми, поскольку отсутствуют в протоколе осмотра документов сведения кем, каким образом были предоставлены и получены осмотренные следователем документы.

Из оглашенных защитником материалов уголовного дела следует, что ст. следователем СО по г. Златоуст 12 июля 2023 года в Златоустовский городской суд представлен запрос о возможности снять фотокопии уголовного дела в отношении ФИО7 ( том 1 л.д. 196).

Согласно рапорта ст. следователя СО по г. Златоуст от 20 июля 2023 года к материалам уголовного дела приобщены фотокопии уголовного дела на 48 листах ( том 1 л.д. 197).

Согласно пункта 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 № 61, снятые за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе, с помощью технических средств, судом не заверяются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что органами предварительного расследования не было допущено нарушений норм закона при осмотре и приобщении к материалам уголовного дела по обвинению ФИО2 копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО7.

Судом проверялась также версия подсудимой об оговоре ее свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, которую суд считает не состоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетели ранее не были знакомы с ФИО2, данных о том, что они испытывали к ней какие-либо неприязненные отношения, материалы уголовного дела не содержат, они лишь осуществляли свои профессиональные обязанности, что не свидетельствуют о наличии у свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 оснований для оговора ФИО2.

Указание в тексте обвинительного заключения данных ФИО2, как ФИО16 и ФИО17, суд расценивает, как техническую ошибку, допущенную органами предварительного расследования, которая не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по ч. 1 ст. 307 УК РФ УК РФ установлены представленными доказательствами и отражены в полном объеме в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 и в обвинительном заключении. 

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, может иметь место в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. 

Ложность показаний свидетеля может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ 17 января 2023 года пояснила, что 19 октября 2022 года не пустила ФИО139 в квартиру, поскольку накануне у них был конфликт, протокол ее допроса в ходе предварительного расследования был составлен под давлением, следователь ей говорил, что направит на нее представление об ее увольнении, ФИО138 ей ничего не говорил о ссоре с погибшим. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Приговором Златоустовского городского суда от 30 марта 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15 апреля 2023 года, а показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, использованы в качестве доказательств. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

До вынесения приговора суда свидетель ФИО2 добровольно не заявила о ложности данных ею показаний в судебном заседании.

14 декабря 2022 года в период с 10:0 до 12:45 часов старшим следователем СО по г. Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и пояснила, что 19 октября 2022 года в 06 часов 57 минут ФИО145 позвонил в домофон ее квартиры, она открыла ФИО143 входную дверь и написала сообщение своей матери, чтобы она вызвала наряд полиции; когда она открыла входную дверь квартиры, ФИО140 попросил впустить его в квартиру, так как ему необходимо было застирать вещи: джинсовые брюки синего цвета, которые были одеты на нем и на которых по его словам имелась кровь, образовавшаяся в результате совершения преступления в отношении Знаменского; она спросила у ФИО144: «Что случилось», на что получила следующий ответ: « У него произошел конфликт со ФИО142 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он причинил ему телесные повреждения, от которых ФИО141 умер».

При таких обстоятельствах суд считает, что показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, являются заведомо ложными, поскольку она сообщила ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу в отношении ФИО7.

Указанное свидетельствует о прямом умысел ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в судебном заседании она сообщила не соответствующие действительности сведения, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, однозначно установлено, что преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, при полном осознании ею противоправности своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у психиатра не состояла и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей ( п.г ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников: мамы и папы ( ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание то, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, легальный источник дохода, отсутствие сведений о привлечении ее к уголовной ответственности, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом категории преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 

<

***>) Отделение Челябинск БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск, Кор.счет (ЕКС) – 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000025900 БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500 КБК по приказу №57-227ф от 28 мая 2020 года 41711603131010000140 ОКТМО 7570100010) (наименования штраф - штраф по уголовному делу №1-512/2023 г).

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: копии уголовного дела №12202750012000129 на 48 листах, оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 17 января 2023 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 201- 221), оставить на хранение в уголовном деле №1-512/2023 года. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Redmi» модели М2003J6В2G в прозрачном силиконовом чехле, находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО2 от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: 

Приговор вступил в законную силу 25.12.2023.