Мировой судья Медведева С.Ю. № 44-г-30

Судья районного суда Панасюк Т.Я. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

11 ноября 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П., 

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Министерства финансов Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 18.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Твери, Административной комиссии города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери, выступающему от имени казны муниципального образования, Министерству финансов Тверской области, выступающему от имени казны Тверской области, о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Тверской области удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери, Административной комиссии города Твери, Департаменту финансов Администрации города Твери отказано.

С Министерства финансов Тверской области за счет средств казны Тверской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

06.08.2019 Министерство финансов Тверской области сдало оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 12.08.2019

В поданной жалобе кассатор просит об отмене состоявшихся по делу решений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Тверской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Данных условий в отношении Министерства финансов Тверской области не установлено.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 22.08.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 27.08.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.10.2019 жалоба Министерства финансов Тверской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители Министерства финансов Тверской области ФИО2 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Администрации города Твери ФИО4 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения спора.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 34.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда города Твери от 14.01.2019 постановление Административной комиссии города Твери от 31.10.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении она в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые являются убытками.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что для разрешения вопроса о возмещении истцу убытков имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, повлекший для истца необходимость несения расходов для защиты своих прав.

Руководствуясь пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положениями Закона Тверской области от 06.10.2011 № 55-ЗО «О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», мировой судья пришел к выводу о том, что создание Административной комиссии города Твери и ее функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства Тверской области, данная комиссия выполняет государственные полномочия Тверской области по установлению административной ответственности, соответственно, обязанность по финансовому и материальному обеспечению Административной комиссии города Твери возложена на органы государственной власти Тверской области за счет бюджета Тверской области.

Таким образом, поскольку деятельность Административной комиссии города Твери финансируется за счет средств областного бюджета в виде субвенций, то надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является Министерство финансов Тверской области, выступающее от имени казны Тверской области.

Соглашаясь с приведенными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам у мирового судьи не имелось.

Между тем, приведенные выводы судебных инстанций нельзя признать основанными на законе.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае вопрос о вине (как в форме умысла либо неосторожности) Административной комиссии города Твери судом не рассматривался, на обсуждение сторон не выносился.

Указанное обстоятельство, имеющее правовое значение по делу, не было определено судом как юридически значимое.

Допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум Тверского областного суда признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора, и подлежащими исправлению посредством отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 18.04.2019 и апелляционного определения Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы, а также доводы представителя Администрации города Твери, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, подлежат оценке в ходе нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 18.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 23.07.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 83 Тверской области (прежнее наименование – судебный участок № 3 Центрального района города Твери).

Председательствующий М.П. Золин