РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А. 

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 8 021,86 рубль. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 **.**.**** был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, приказом управления от **.**.**** *** ФИО1 освобожден от занимаемой должности. На основании судебных постановлений с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 8 021,86 рубль. Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств послужили нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 8 021,86 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что УФССП России по Иркутской области ссылается на ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей). Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя. С **.**.**** по **.**.**** включительно находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и с **.**.**** по **.**.**** на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Усть-Илимская городская поликлиника ***. В УФССП России находятся листки нетрудоспособности. Фактически не мог исполнять свои должностные обязанности так как находился в стационаре в лежачем положении без возможности вставать. **.**.**** в 21 час 00 мин. было начато обновление баз данных. Продолжалось обновление в течении **.**.****, а с **.**.**** по **.**.**** включительно вышел из строя программный комплекс АИС ФССП России, о чем составлен соответствующий акт. **.**.**** были исправлены проблемы, выявленные при эксплуатации сборки ***. ( Копии документов, подтверждающих данный факт были предоставлены суду в процессе рассмотрения жалобы). Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не отправлялось по причине нахождения на больничном. Данный факт был известен И.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП ФИО3, однако, база не была передана на исполнение другому судебного приставу-исполнителю, что является грубейшим нарушением. Факт не исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 не был принят во внимание руководителем УФССП. 19.09.2016 состоялось судебное заседание по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ФИО1 по несвоевременному направлению в банк постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства от **.**.****. Решением Усть-Илимского городского суда жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от **.**.**** об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства *** от **.**.****. При вынесении данного решения судья проигнорировал факт нахождения меня больничном. Просил уменьшить сумму взыскания заявленную УФССП России по Иркутской области, так как не имеет места работы и находится на пенсии по инвалидности. Размер социальной пенсии составляет 6320,35 рублей. На сегодняшний день это его единственный доход. Постановлением Правительства Иркутской области от **.**.**** ***-пп « Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за 1 квартал 2019 года» по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в расчете на душу населения установлен прожиточный минимум для пенсионеров 11115 рублей, для детей 14421 рубль, для трудоспособного населения 14702 рубля. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей К.. **.**.**** г.р. и К. **.**.**** г.р., так же имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 20 786,75 рублей, кредитные платежи в размере 279 267,53 рублей. Его дочь К. прооперирована **.**.**** в **** Ребенку требуется постоянный уход и медикаментозное лечение, на которое необходимы денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, письменные материалы дела находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, что ФИО1 приказом *** от **.**.**** назначен **.**.**** на должность судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Приказом *** от **.**.**** ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** по делу № 2-329/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды, судебные расходы в размере 404,26 рублей (л.д. 27).

Платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства в размере 404,26 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.05.2018 по делу № 2-329/2018 с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 5 900,0 рублей (л.д. 38-40).

Платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства в размере 5 900 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 41).

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.03.2018 по делу № 2-283/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде упущенной выгоды, судебные расходы в размере 400,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.09.2018 по делу № 2-283/2018 исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 455,58 рублей (л.д. 29-30).

Платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства в размере 1 455,58 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 31).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Усть-Илиимского городского суда от 03.05.2018 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 189,92 рублей (л.д. 35-36).

Платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства в размере 189,92 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 37).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.06.2017 по делу № 2-992/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Усть-Илиимского городского суда от 03.05.2018 по делу № 2-992/2017 с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 72,10 рублей (л.д. 32-33).

Платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства в размере 72,10 рублей перечислены ФИО2 (л.д. 34).

Факт незаконного действия (бездействия) ФИО1 был установлен вышеуказанными судебными постановлениями, при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда являющихся преюдициальными, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. 

Доводы ответчика о том, что он с **.**.**** был нетрудоспособен, в связи с чем его вины в несвоевременном направлении постановления от **.**.**** и причинении ущерба ФИО2 не имеется, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-2491/2016, в ходе которого суд установил ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Учитывая, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет УФССП России по Иркутской области, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной справке от **.**.**** среднемесячный заработок ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 43 798,23 рублей.

Размер ущерба, заявленного к взысканию, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть у него инвалидность третьей группы, его материальное положение, нахождение на иждивение двоих малолетних детей, нуждаемость младшего ребенка в постоянном уходе и медикаментозном лечении после оперативного вмешательства.

Согласно справке УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от **.**.****, установленный ФИО1 размер государственной пенсии по инвалидности составляет 6 320,35 рублей.

Согласно свидетельствам о рождении, К., **.**.**** года рождения, и К., **.**.**** года рождения, являются детьми ФИО1 и ФИО4.

Из трудовой книжки следует, что ФИО1 не работает с **.**.****.

Согласно выписному эпикризу **** от **.**.**** К. **.**.**** проведена операция: ****

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.07.2019 N 584-пп величина прожиточного минимума на 2 квартал 2019 года по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, для трудоспособного населения и для детей составляет соответственно 15415 и 15082 рублей.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доход семьи К-вых ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждаемость одной из дочерей в оперативном вмешательстве в медицинском учреждении, расположенного за пределами региона, где проживает ФИО1, что несет для него дополнительные материальные затраты, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых денежных сумм до 10 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлены основания для взыскания с ответчика ущерба и его снижения, сумма материального ущерба в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 3 021, 86 рублей Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев