Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года

Дело № 2-1307/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С. 

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что 30 июля 2019 судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства № 52352, должником по которому является ее супруг ФИО2, наложен арест на мобильный телефон iPhone 8 модель MQ6G2RU/A, IMEI 359497085265184, ICCID 8970199161099560283.

Вместе с тем указанный телефон ФИО2 не принадлежит, поскольку собственником данного имущества является она.

Со ссылками на положения ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста (исключить из описи имущества) мобильный телефон iPhone 8 модель MQ6G2RU/A, IMEI 359497085265184, ICCID 8970199161099560283.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование требований также привела довод о том, что телефон приобретен ею еще до заключения брака с ответчиком по делу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк России), надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представителя в суд не направил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов исполнителей ОСП в ЗАТО г.Североморск ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество должника и включении спорного имущества в опись судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 52352/19/51008-ИП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-621/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а всего 219 111 рубль 02 копейки. 

18 октября 2017 года на основании данного исполнительного листа ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № 52352/19-51008-ИП, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: Айфон 8 модель MQ 662ru/A, IMEI 359497085265184, ICCID 8970199161099560283.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной выше статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представила суду договор о предоставлении целевого займа № 283772328, заключенный 09 мая 2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4, на сумму 54 065 руб. сроком на 18 месяцев. На указанные денежные средства ФИО5 в АО «Связной Логистик» приобретены товары, в том числе, смартфон Apple iPhone 8.

11 августа 2018 ФИО4 вступила в брак с ФИО2, в связи с чем изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака 

<

...> от 1 августа 2018.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Согласно положениям части 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Представленные в дело доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на мобильный телефон iPhone 8 модель MQ6G2RU/A, imei 359497085265184, ICCID 8970199161099560283 в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество приобретено до брака, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества подлежат удовлетворению. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56, 59-60 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) мобильный телефон iPhone 8 модель MQ6G2RU/A, IMEI 359497085265184, ICCID 8970199161099560283, принадлежащий ФИО1 (в рамках исполнительного производства № 52325/19/51008-ИП от 18 октября 2017).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова