Дело № 2-408/2019 г. *

* 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания О.А.Фиш,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

- представитель ответчика ФИО3- ФИО4 действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

- ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес

ФИО6, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками (по * доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, по адрес

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО3, в обосновании которого указал, что на земельном участке, находящемся в собственности истца, расположены принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истец не может реализовать права собственника в отношении данного земельного участка, поскольку его часть в размере * кв.м, фактически занята ответчиками. Границы земельного участка ответчиков в соответствии с действующим законодательством не установлены. По утверждению истца, ответчики оспаривают принадлежность истцу спорного земельного участка, его местоположение и границы, установили на территории принадлежащего истцу земельного участка ограждение (забор), препятствующий истцу в доступе к его земле и хозяйственным постройкам. Ответчики просьбы истца об устранении препятствий, о восстановлении границы и сносе забора игнорируют. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований истец просит суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенным по адрес путем сноса (удаления) ограждения (забора) самовольно установленного ими на территории этого земельного участка между поворотными точками №№ № имеющими следующие координаты, отраженные в плате границ земельных участков от дата, подготовленным специалистом ООО

* 

*

Истец ФИО1, извещен в судебное заседание не явился, просит рассматривать иск в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что границы земельного участка истца определены, данные о них внесены в ГКН. Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством. На территории указанного земельного участка расположены принадлежащие ФИО1 хозяйственные постройки. Истец не может реализовать права собственника в отношении данного земельного участка, поскольку его часть в размере * кв.м фактически занята ответчиками ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка. 

Ответчик ФИО6 неоднократно извещалась о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснил, что спорный земельный участок длительное время использовался по назначению родителями ответчиков, и он считает, что, вступив в права наследования после смерти родителей в * они, как наследники, приобрели право собственности на данный земельный участок. При изготовлении плана земельного участка ответчиков кадастровым инженером ФИО 1., ему в * стало известно, что муниципалитет сформировал земельный участок и передал земельный участок ФИО1 сначала в аренду, а затем в собственность. По данному факту он обращался с многочисленными жалобами в различные органы. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражала против удовлетворения иска. Считает, что участок ФИО1 сформирован незаконно, при постановке его на кадастровый учет были допущены многочисленные нарушения. Указала, что с * ответчики знали о том, что их земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с наложением границ. Сделку не оспаривали, супруг писал жалобы, они обращались в муниципалитет и правоохранительные органы. 

Третье лицо администрация Петушинского сельского поселения извещена, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном ходатайстве от дата и.о. главы администрации ФИО7 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации. Указала, что администрация Петушинского сельского поселения исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Ранее в суде глава администрации ФИО8 пояснил, что в дата он выезжал в составе комиссии на спорный земельный участок. Нарушения прав ответчиков выявлены не были. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 созданы препятствия в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, спорный забор установлен недавно. 

Третье лицо администрация Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в ходе судебного заседания представитель администрации Петушинского района ФИО9 указал, что спорный земельный участок на законном основании длительное время находится в личной собственности ФИО1 в определенных границах, договор аренды и сделка купли-продажи ответчиками не оспаривались. Ответчики создают препятствия истцу в использовании спорным земельным участком, установив забор.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м расположенного на *, с разрешенным использованием * по адрес

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между МО «Петушинский район» и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

Ранее данный земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании договора аренды, заключенному между ним и МО «Петушинский район» дата 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками (по * доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, по адрес

Согласно выписке из ЕГРН от дата земельный участок с кадастровым №, площадью * кв.м, расположен на *, с разрешенным использованием - *, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, судом установлено, что указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 являются смежными, имеющими общие границы, в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по местоположению смежной границы, а также площади земельных участков. 

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что ответчики препятствуют ему в свободном использовании принадлежащего ему земельного участка, поскольку установили забор, расположение которого отражено в прилагаемом к иску плане границ земельных участков, подготовленном специалистами ООО от дата

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхостный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 уже с дата является правообладателем земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок был передан ФИО1 сначала в аренду, а затем в собственность свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договоров аренды и купли-продажи сначала арендодатель, а затем продавец (МО «Петушинский район» в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района) не мог не знать.

Установлено, что границы земельного участка ФИО1 были надлежаще установлены в момент его формирования и постановки на кадастровый учет. О формировании земельного участка с кадастровым № площадью * кв.м, расположенного по адрес установлении его границ и внесении сведений о них в соответствующий государственный реестр, о передаче этого земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность ФИО1, начиная уже с * было достоверно известно ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые несмотря на это самовольно установили спорный забор на территории данного земельного участка по точкам с координатами, приведенными в исковом заявлении. 

Установленный ответчиками забор находится между поворотными точками №, №, имеющими соответствующие координаты, что отражено в плане границ земельных участков от дата, подготовленной специалистами ООО

Суд не может согласиться с позицией ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО3 и его представителя ФИО4 относительно заявленных исковых требований, изложенной ими в ходе производства по делу в устных пояснениях и в письменных возражениях на иск.

В то же время ответчики подтверждают тот факт, что действительно самостоятельно установили забор (ограждение) по точкам с координатами, приведенными в иске, безосновательно полагая при этом, что спорная часть земельного участка принадлежит им по праву собственности и является частью принадлежащего им земельного участка, полученного от родителей в порядке наследования.

Из пояснений представителя истца, а также материалов дела следует, что именно земельным участком площадью * кв.м ответчики препятствует в пользовании истцу, поскольку установили забор, преградив доступ к участку. 

Доводы ответчиков ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что смежная граница должна проходить именно так, как она определена фактически в настоящее время, отклоняются судом, поскольку опровергается материалами дела и данными о кадастровом учете. 

Ответчиками не отрицался тот факт, что они не обращались в соответствующие органы для внесения изменений о местоположении смежной границы и площади земельного участка в ГКН, также не обращались и за устранением реестровой (кадастровой) ошибки в части местоположения смежной границы. Данный вопрос не разрешался и в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством в *, границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, поскольку ответчиками на принадлежащей ему части земельного участка установлен забор.

В силу требований ст. 10 п.1 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, принадлежит ответчикам и был возведен ими.

Ответчики не признают исковые требования, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что оспариваемый забор ранее находился на границе земельного участка, принадлежащего их родителям, а, следовательно, они, вступив в наследство после смерти родителей, с * стали законными собственниками спорного земельного участка и забора, а значит имели право возводить любые ограждения по границам старого забора.

Действия муниципалитета и регистрирующего органа, передавшего и зарегистрировавшего часть принадлежащего им земельного участка на имя истца, они считают незаконными.

Суд находит позицию ответчиков необоснованной и не нашедшей подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в суде, после смерти родителей ответчики не осуществили постановку земельного участка, который получили в наследство на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, утверждение ответчиков о принадлежности им спорной части земельного участка не основаны на законе и их право в этой части не подлежит судебной защите.

Вместе с тем, истец представил суду никем надлежащим образом не оспоренный договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права, из которых усматривается, что забор, который он хочет перенести располагается на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании также установлено, что истец использует переданный ему земельный участок по назначению и снос забора необходим для использования земельного участок по назначению.

Ответчики не представили суду каких-либо доводов, подтверждающих наличие у них непреодолимых препятствий или иных уважительных причин для своевременного обращения в суд для защиты нарушенных, по их мнению прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница, разделяющая спорные земельные участки не соответствует данным, внесенным о ней в государственный кадастр недвижимости, установлено, что смещение смежной фактической границы, разделяющей спорные земельные участки, относительно документальной границы, произошло в результате отступа в глубь земельного участка ФИО1, при этом, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, ответчики чинят препятствия в пользовании истцу частью принадлежащего ему земельного участка площадью * кв.м путем установления забора, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем обязания ответчиков демонтировать установленное ограждение (забор) между спорными земельными участками и восстановлении смежной границы в соответствии с координатами местоположения смежной границы земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Также судом установлено, что фактический перенос смежной границы в глубь земельного участка истца препятствует истцу в использовании своего земельного участка по назначению.

Поскольку право собственности истца безусловно нарушается наличием на его земельном участке самовольно установленного ограждения (забора), принадлежащего ответчикам, его права подлежат защите.

Пунктом 47 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Указание ответчиков на длительность существования на спорном земельном участке самовольной постройки их родителей и приобретения истцом земельного участка после ее возведения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО5 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адрес

Обязать ФИО6, ФИО5 и ФИО3 снести ограждения забора установленного на территории земельного участка с кадастровым № расположенного по адрес между поворотными точками №, № согласно карты (план) границ земельного участка, подготовленной специалистами ООО дата. Координаты контура перечения: 

* 

*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья /подпись/ Г.В.Никулова