Дело № 5-106/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 июля 2020 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А. (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово 650000), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 привлекается к административной ответственности за то, что 09.07.2019 года в 16 час 40 мин в Кемеровском районе, на 25 км + 400 м автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», управляя автомобилем 2824NA, № выполняя манёвр поворота налево произвёл столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н В050Т042 под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, который автомобилем скорой помощи был доставлен в ГАУЗ КО «ОКБСМП» им. М.А. Подгорбунского, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 09.07.2019 года ехал по автодороге Яшкино- Тайга сторону Яшкино в лагерь Космос. Видимость была хорошая, метров за 70 включил указатель поворота. Поворот был налево. Двигался примерно перед поворотом со скоростью 40 км\час, снижая скорость. На встречной полосе никого не было и сзади никого не было. Начал маневр поворота, уже почти на обочине услышал визг резины и удар. Вместе со вторым автомобилем ушли на обочину. Перед поворотом смотрел в боковое зеркало. Участок дороги прямой до поворота, видимость хорошая. 

Защитник ФИО4 - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера №1200 от 12.12.2019 года в судебном заседании от 06.07.2020 года, мнение ФИО4 поддержала, пояснила, что помимо того, что вина ФИО4 не подтверждается собранными по доказательства, но еще и имеются существенные процессуальные нарушения. 09.07.2019 года по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КРФобАП и проведении административного расследования. 06.03.2020 года старшим инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении № 42ДН510265 о том, что ФИО4 09.07.2019 в 16 часов 40 минут на 25 км. + 400 м. автодороги Кемерово - Яшкино - Тайга, управляя автомобилем «2824NA» № регион, выполняя маневр поворота налево произвел столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно данному протоколу ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не предоставил преимущество автомобилю «Suzuki Grand Vitara» № регион, чем создал опасность для дорожного движения, а также помехи другим его участникам и совершил столкновение с данным автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный протокол об административном правонарушении направлен в Кемеровский районный суд для рассмотрения дела и привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, так как согласно заключению эксперта ГБУЗ КОБ СМЭ от 30.11.2019 № 5458 телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО1 следует, что ФИО4 виновен в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, однако какова квалификация его действий в соответствии с КРФобАП сотрудником полиции в резолютивной части протокола не указано. Также согласно ч.3 ст.28.5 КРФобАП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КРФобАП. В соответствии с ч.5 ст.28.7 КРФобАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Исходя из анализа указанных норм следует сделать вывод о том, что срок административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КРФобАП не может составлять более 7 месяцев. Учитывая то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобилей ФИО4 и Потерпевший №1 вынесено инспектором ДПС ФИО2 09.07.2019, предельный срок для принятия решения по делу истек 09.02.2020. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 42ДН510265 вынесен инспектором ДПС ФИО1 за пределами указанного срока, что является нарушением указанных выше норм законодательства. Как следует из Постановления Верховного суда № 18-АД 19-64, от 08.11.2019 года согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к. административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Следуя указанной позиции Верховного суда дело № 5 - 106/2020 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП полежит прекращению. Просит административное дело № 5 - 106/2020 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП прекратить. 

Потерпевший Потерпевший №1 опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 09.07.2019 года в 16.40 часов ехал по трассе Кемерово - Яшкино в сторону Яшкино на автомобиле Сузуки. Он ездит там лет 45. Ранее он работал в музее –заповеднике «Томская писаница», трассу знает очень хорошо, «закрытыми глазами». Сейчас у него там дача. Ехал в Подъяково с обычной скоростью – 100-105 км\час. После проезда Верхотомского поворота – спуск с горы, идет сплошная разметка. Впереди себя увидел Газель, ехала медленно. Была возможность обгона, встречки не было. Скорость он не превышал. Метров за 50-100 до поворота налево он перестроился на встречную полосу для обгона. Газель с одномоментным включением левого поворота стала поворачивать налево. У него времени не было. Было два варианта как поступить: 1) ударить Газельи уйти дальше, но убил бы водителя; 2) попытаться уйти от лобового столкновения - то есть до предела занять левое положение по встречке, что он и сделал. Машины столкнулись боком и съехали в овраг. Газель ударила его в бок, а не он Газель. Он вышел из автомобиля и сказал водителю : Что ты делаешь?. Опередить Газель он не успел. Скорость у него была примерно60-70 км\час. Сигнал поворота Газели видел метров за 70.

Защитник Потерпевший №1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2020 года, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами : показаниями свидетеля, пояснениями потерпевшего, заключением эксперта, а также локализацией повреждений. Место первичного столкновения характеризуется место наибольших повреждений. Учитывая локализацию повреждений, автомобили двигались параллельно. Учитывая что потерпевший получил телесные повреждения, ранее Желудков привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Свидетель ФИО3, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в прошлом году 09 июля после обеда ехал с женой и дочерью из Старо-Болохоновки в сторону Кемерово. Видимость была отличная, встречные автомобили спускались с горы, погода была ясной. При подъезде к Базе отдыха Космос, метров за 200 до поворота увидел Газель со включенным левым поворотом ( в сторону базы Космос), Газель притормаживала. Помимо Газели, за ней был автомобиль Сузуки на очень близком расстоянии прямо вплотную (метров 10-15) С какой скоростью ехал Сузуки, он не знает., включенного сигнала поворота налево у Сузуки он не видел. Газель начала поворачивать, Сузуки был за ней. Потом он ее уже не видел, так как она также ушла на обочину за Газелью. Он остановился. Повреждения не рассматривал. Водитель Сузуки стал жаловаться на сломанную руку. Прибежал охранник турбазы и медик. На том же участке дороги, почти напротив есть поворот направо. Сузуки мог уйти от столкновения в него, однако ему не хватило бы времени, так как он был очень близко к Газели. Само столкновение он не видел, так как Газель закрывала обзор. Газель начала маневр поворота раньше. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, фотоматериалы, видеоматериал по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2019 года № 4421/3-4, № 4422/3-4 следует, что в момент столкновения автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» был полностью или частично расположен на встречной полосе движения, чем соответствуют повреждения на транспортных средствах. При просмотре видеозаписи установлено, что ТС 2 расположено левее ТС 1, тем самым водитель автомобиля № при выполнении манёвра поворот налево не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ (При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Согласно ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая данное заключение, суд находит его носящим вероятностный характер, а потому однозначно не подтверждающим расположение автомобилей перед столкновением. Кроме того, нахождение автомобиля Сузуки на встречной полосе не свидетельствует о совершении маневра обгона, а может являться фиксацией момента проверки водителем обстановки на встречной полосе движения. Эксперт не мог придти к однозначному выводу, поскольку и согласно видеофиксации и пояснений свидетеля само столкновение было закрыто для обзора очевидцев корпусом автомобиля Газель. 

Согласно схемы ДТП место столкновения находится на обочине проезжей части и фактически на второстепенной дороге – повороте налево.

Таким образом, анализируя локализацию повреждений автомобилей, место столкновения, пояснения свидетеля ФИО3 очевидно, что автомобиль Газель начал маневр поворота налево ранее начала маневра обгона автомобилем Сузуки.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО4 в нарушении 8.1 ПДД РФ не доказанной, а соответственно состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КРФоАП отсутствующим. 

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КРФоАП начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал ФИО4 и присутствовал защитник ФИО4- Моисеенко Н.Е..

Материал по ч.2 ст.12.24 КРФоАП возвращался на доработку, кроме того, после возвращения в суд судом было запрошено доказательство извещения ФИО4 о дате составления протокола об административном правонарушении.

Однако, данное доказательство суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как лицо привлекаемое к административной ответственности не извещался о дате составления административного протокола.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. 

По смыслу положений статей 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие только в случае если они извещены в установленном порядке. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности был нарушен.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятый по настоящему делу акт- протокол об административном правонарушении законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья