Дело № 2-337/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 66 466 рублей, судебные издержки: за оказание юридических услуг 1 000 рублей, по оплате оценки ущерба 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 193 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене ФИО2, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, виновным в данном происшествии признан ответчик ФИО3 Ответчик был привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составляет 66 466 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчиков Б-вых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что владелец автомобиля отвечает наравне с причинителем вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что она фактически является по делу потерпевшей. С Будановым она разведена с 2003 года, проживают в одной квартире, хозяйство ведут каждый свое. Она взяла ссуду, купила ДД.ММ.ГГГГ машину в Красноярске, домой в Зеленогорск она приехала на этой машине поздно вечером, машину поставила у подъезда. Утром уехала на сутки на работу, ключи от машины с документами остались дома в сумке. ФИО4 знал, что она уезжала за машиной. Когда она вернулась из Красноярска, он был дома. На следующий день ей позвонили на работу вечером и сообщили, что ФИО4 на ее машине совершил наезд. Машину она купила 03 ноября, застраховала машину, в страховую компанию представила договор от 03 ноября, но, так как в течение 10 дней не успела поставить на учет в ГИБДД, в договоре исправила дату покупки «03 ноября» на «08 ноября», и исправленный договор купли-продажи предъявила в ГИДДД для постановки автомобиля на учет. Ключ от автомобиля ФИО4 не передавала, автомобиль брать не разрешала, в страховку ФИО4 не вписала, так как он лишен прав управления. Возмещать ущерб должен ФИО4. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что совместное хозяйство с Будановой он не ведет, проживают в одной квартире в разных комнатах. Автомобиль купила ФИО4, о чем ему сказала, показав машину. Ключи от автомобиля висели на вешалке, ФИО4 была на работе, он не сказал ей, что берет автомобиль. Она не разрешает ему брать автомобиль, так как он лишен права управления транспортными средствами в августе 2018 года. Автомобиль взял покататься. При движении по 

<

адрес> со стороны кафе «Космос» не сразу заместил стоящий на обочине рядом с бордюром автомобиль истца, допустил столкновение. На автомобиле истца были повреждены левый угол заднего бампера, а на машине ФИО4 – переднее крыло с правой стороны и обе правые двери. С места ДТП он уехал. Согласен, что есть его вина, но не согласен с суммой ущерба, которую просит взыскать с них истец.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением, управлял автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных им при проведении разбирательства сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, он поздно заметил стоящий на проезжей части автомобиль Тойота. 

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается так же материалами дела о ДТП №, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, и не оспаривается ответчиком ФИО3 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорска, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль MAZDA подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ГИБДД с исправленной датой ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчики не оспаривали.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а водителя ФИО3 застрахована не была.

Доказательства того, что была застрахована ответственность какого-либо водителя автомобиля Мазда на момент ДТП, в материалах дела нет. 

Согласно полису АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. 

Автомобилем ФИО2 самовольно неправомерно воспользовался ФИО3, при наличии запрета собственника автомобиля брать автомобиль, с учетом того, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, при отсутствии семейных отношений между ответчиками. 

При таким обстоятельствах суд считает, что не имеется достаточных доказательств того, что имеется вина ФИО2 в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания, в связи с чем нет законных оснований для возложения ответственности на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 66 466 рублей, с учетом износа 45 697 рублей.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиками доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и иного размера ущерба, не представлено.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Так же истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 2 193 рубля 98 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер оплаченной госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что сумма материального ущерба полном объеме подлежит взысканию с одного из ответчиков, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представил. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 66 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 193 рубля 98 коп., а всего 73 659 рублей 98 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.