Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-1596/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ранее администрацией исправительного учреждения он характеризовался положительно, однако после прекращения производства по его ходатайству и состоявшейся административной комиссии характеристика его личности необоснованно стала отрицательной, тогда как режим содержания он не нарушал, обучался в ПТУ по профессии каменщик, получил удостоверение крановщика, все должностные лица поддержали его ходатайство. По мнению осужденного, изменившаяся позиция администрации исправительного учреждения и прокурора ухудшает его положение, что не учтено судом. Ссылаясь на фальсификацию характеризующих материалов и предвзятость суда, просит вынести законное и объективное решение. 

В возражениях заместитель прокурора Собянин Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 от сентября 2024 года (л.д. 6-9), осужденный ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. При отсутствии поощрений имеет 2 взыскания. Обучался в ПУ-162 по профессии каменщик. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно. В коллективе осужденных уживчив. Поддерживает связь с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утрачены. Имеет жизненную позицию, стремление повысить образовательный уровень и желание устроиться на работу по отбытии срока наказания. 

Из содержания исследованной в суде 1 инстанции характеристики ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю видно, что по состоянию на 10 января 2025 года ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу. Обучался в ПУ-162 по профессии каменщик. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно. Имеет два нарушения и одно поощрение. С представителями администрации вежлив. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь как с отрицательно, так и с положительно характеризующимися осужденными. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда. Социально-полезные связи поддерживает (л.д. 48-50). 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания по состоянию на 10 января 2025 года ФИО1 имеет 1 поощрение от 17 сентября 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с этим, 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение формы одежды (от 20 февраля 2021 года и 29 августа 2023 года, соответственно). 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель администрации ФКУ ИК-4 Ш. пояснил, что в период обучения в профессиональном училище по профессии «каменщик» ФИО1 стремился выйти на принудительные работы. На данный момент поведение осужденного изменилось, он не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает связь как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, участие в общественной жизни отряда ФИО1 не принимает. Начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 К. подтвердил, что в период с сентября 2024 года по январь 2025 года осужденный ФИО1 стал меньше принимать участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 52-54).

Оснований не доверять характеризующим данным, представленным администрацией исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, не имеется. При этом характеристики от 13 сентября 2024 года и от 10 января 2025 года составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, согласованы со всеми службами исправительного учреждения, заверены начальником ФКУ ИК-4. 

Несогласие ФИО1 с характеристикой от 10 января 2025 года не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что на момент обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом ФИО1 характеризовался положительно, однако впоследствии в его поведении произошли изменения, что отражено в характеристике администрации исправительного учреждения от 10 января 2025 года, подтверждается пояснениями представителей ФКУ ИК-4 в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона, при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом суд учитывает сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Следует отметить, что суд первой инстанции всесторонне исследовал и в полной мере принял во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, наличие одного поощрения и двух взысканий, характер допущенных нарушений, отсутствие действующих взысканий и время, прошедшее после крайнего взыскания, отношение ФИО1 к учебе и труду; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении. При этом суд не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда под контролем администрации исправительного учреждения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время нестабильное поведение ФИО1, неактивная позиция осужденного в общественной жизни отряда и колонии, данные о личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка ФИО1 на его положительную направленность, как и получение поощрения от 17 сентября 2024 года, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу статуса.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение дела проведено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)