Дело № 12-1022/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев

в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

г. Н. Новгорода ФИО4 [номер] от [дата] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с ранее указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2023 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 06 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2023 года как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 06 февраля 2023 года, признав причину его пропуска уважительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок обжалования постановления от 06 февраля 2023 года был пропущен ввиду нахождения ФИО1 в командировке, а также необходимостью обращения за юридической помощью.

Одновременно с жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи районного суда.

Участники процесса были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при этом потерпевший ФИО5 представил в Нижегородский областной суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

Жалоба на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода подана с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление (определение) по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, постановление должностного лица административного органа вынесено [дата] и впоследствии его копия получена ФИО1 также [дата]г. (л.д. 28)

Однако жалоба на ранее указанное постановление должностного лица административного органа от [дата] была подана ФИО1 лишь [дата], то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ на её подачу (л.д. 9).

При этом судьёй районного суда каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив совокупность конкретных обстоятельств, указанных ФИО1 в жалобе и ходатайстве о его восстановлении, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на состоявшиеся по делу акты.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от [дата], у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку они сделаны с учётом норм КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Дополнительно исследовав представленные заявителем документы (копию приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку (л.д. 49), судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств свидетельствующих о необходимости отмены или изменения принятого по делу определения, равно как и для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО1 в командировке в период с [дата] по [дата], а также необходимость обращения за юридической помощью, не являются доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Приведённые заявителем доводы жалобы не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала объективная возможность на своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа 

от [дата]г.

По существу данные доводы направлены на переоценку обстоятельств получивших надлежащую и верную оценку судьёй районного суда, и повторяют прежнюю позицию заявителя, нашедшую верное отражение в судебном определении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на состоявшиеся по делу акты, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное определение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем суд вышестоящей инстанции разъясняет, что вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода 

от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева