дело №2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Лазарь Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Лазарь Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 28.03.2019 ответчик признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего истцу, а именно, автомобиля Киа Спортейдж. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 74600 рублей, состоящий из восстановительного ремонта автомобиля (замене поврежденных деталей). Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им при подаче иска судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг 4000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтировал, однако, в целях возможности дальнейшей эксплуатации был вынужден приобрести не оригинальные зеркала заднего вида, из-за чего автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. Стоимость подлежащих замене оригинальных деталей автомобиля рассчитана официальным дилером «Киа» в Республике Коми, при этом, ремонт поврежденных жгутов проводки не возможен, поскольку официальный дилер производит только замену неисправных деталей, узлов и агрегатов. После рассмотрения уголовного дела надеялся на добровольное возмещение ответчиком причиненного ущерба. 

В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 55 минут 16.11.2018 Лазарь Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля Киа Спортейдж, госномер №, принадлежащего ФИО2 и припаркованного напротив подъезда № дома № 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений оторвала от кузова автомобиля правое и левое зеркала заднего вида, две передние щетки стеклоочистителя, в результате чего, автомобиль получил повреждения, без устранения которых не пригоден для эксплуатации по прямому назначению, потерял товарную и хозяйственно-экономическую ценность. Преступными действиями ответчик причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей.

За совершение указанных действий приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 28 марта 2019 Лазарь Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями истца, представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в части действий ответчика. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ответчиком умышленного, противоправного, виновного действия в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о последствиях нарушенного права.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд принимает за основу представленные ФИО2 доказательства – счета на оплату ООО «Авторесурс моторс», согласно которым стоимость двух зеркал заднего вида составляет по 13200 рублей каждое, щетка стеклоочистителя передняя правая 1930 рублей, передняя левая 1970 рублей, держатели щеток стеклоочистителя по 1600 рублей каждый, два колпачка держателей щеток стеклоочистителя по 150 рублей каждый, а также два жгута проводки двери по 20400 рублей каждый. При этом, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Авторесурс моторс» является официальным представителем марки автомобилей «Киа» в Республике Коми, т.е. специализируется как на их продаже, так и на ремонте, используя оригинальные запасные части. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Ответчик, в соответствии с распределенным судом бременем доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не представил доказательств отсутствия вины, наличия других факторов, влекущих освобождение от ответственности по возмещению ущерба, либо снижения данного размера, в т.ч. наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера вреда, тяжелого имущественного положения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.56, 61 ГПК РФ, а также не предоставления ответчиком доказательств полного (частичного) возмещения истцу причиненного ущерба, требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 74600 рублей как подтвержденные документально, подлежат удовлетворению, поскольку размер ущерба обоснован допустимыми и достоверными доказательствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная адвокатом ФИО1 из которой следует, что последним от ФИО2 24.08.2020 приняты денежные средства в сумме 4000 рублей за консультации и составление искового заявления.

Истец не обладал достаточными знаниями в области права, поэтому нуждался в оказании ему юридической помощи в виде консультаций, составления искового заявления. Согласно материалам дела, представитель истца подготовил иск. По мнению суда, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности, не являются завышенными, соответствуют объему и характеру выполненной работы, а также фактической и юридической сложности дела, соотносятся с расценками на подобного рода услуги, существующими на территории Республики Коми. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей. Указанное обстоятельство согласуется с п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Лазарь Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лазарь Н.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 74600 рублей.

Взыскать с Лазарь Н.С. в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с Лазарь Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2438 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 октября 2020.

Судья Р.В.Чулков