Подлинник дело № 2-1270/2024 

24RS0046-01-2023-004676-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А., 

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 276,95 рублей, решение в данной части считать исполненным. К принудительному взысканию не обращать, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 833,44 руб., стоимость услуг ФИО3 по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 600 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КраИнжерПроект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №К3-211. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира со строительным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. По условиям договора долевого строительства застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 39,8 кв.м. Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с производственно-строительными недостатками, некоторые, из которых были обнаружены истцом в процессе эксплуатации, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истца не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на исковых требованиях, обосновывая доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представила суду письменный отзыв на иск, позицию, изложенную в возражениях на исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, на оплату строительных недостатков на общую сумму 14 276,95 рублей, в связи, с чем просит суд признать в данной части решение суда исполненным и к принудительному исполнению не предъявлять. Размер требований о взыскании неустойки, морального вреда, считает несоразмерными последствиям нарушений, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий истцу, в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы также считает завышенными и просила в указанных требованиях отказать, по поводу взыскания расходов на оплату юридических услуг просила снизить в разумных пределах, кроме того, указанное дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица (своего представителя не направили), будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В процессе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «ТехСтройЭксперт» № №, согласно которому, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 48 372 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «КрасИнженерПроект» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта №/суд, следует, что в результате проведения экспертизы установлено, что в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, требованиям стандарта предприятия застройщика, а также национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации, стоимость строительных недостатков составляет 14276,95 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением №, представитель истца уточнил иск.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» заключение судебной экспертизы, выполненное автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора.

Ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 14 276,95 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков в общей сумме 14 276,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. 

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ ”О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 230-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков оплатил только ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 276,95 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Суд полагает, что имеются оснований для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе, что ответчик выплатил сумму строительных недостатков, и подлежит взысканию в размере 14 276,95 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" при издании Постановления соблюдены.

Постановление размещено 22 марта 2024 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) и опубликовано 25 марта 2024 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Постановление утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с тем, что обстоятельства, требующие принятия и реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не отпали, Правительство Российской Федерации установило такие меры в Постановлении на новый период до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются указанным заключением специалиста, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствует характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении правил взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, не может являться основанием для отказа истца в возмещении указанных расходов, так как им подтверждено обоснование иска и наличии в квартире строительных недостатков и явилось необходимым для обращения с иском в суд, определения цены иска и подсудности спора, фактическое наличие строительных недостатков нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. 

Расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе в сумме 15 000 рублей с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей при определении недостатков в сумме 14276,95 рублей, отвечая требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов ООО «КРЭО», в лице директора ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 600 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 600 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленных договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «КРЭО» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора является: оказание правовой помощи, связанной с правовым исследованием предоставленной документации, составлением и подачей претензии, а также иска в суд, представление интересов в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб., которая была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1356,62 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов в размере 14 276 рублей 95 копеек, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14276 рублей 95 копеек, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2024 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период 21.07.2023 года по 20.03.2024 года в размере 14276 рублей 95 копеек, штрафа в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1356 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 30.08.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская