дело № 2-29/2026 (2-638/2025;)

56RS0005-01-2025-001041-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РХС Инвест», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Право», публичному акционерному обществу АКБ «Авангард», Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО3, и ФИО1 являются родными боратом и сестрой. После смерти матери ФИО4 они приняли открывшееся наследство в равных долях. Наследство состояло из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. После оформления наследственных прав на вышеуказанные объекты недвижимости было принято решение об их продаже. Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> был совместно с ответчиком продан за 460000 рублей. Денежные средства были разделены поровну. В ноябре 2019 года ФИО1 предложила ФИО3 выкупить у него принадлежащую ему 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. После получения согласия ФИО3 истец передала ему 200000 рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи дома. Передача денег была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к иску). Поскольку ФИО3 проживает в другом регионе, заключение договора купли-продажи с последующей регистрацией права собственности было отложено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Однако заявление на государственную регистрацию подано не было. Согласно условиям заключенного договора денежные средства за долю в праве переданы до подписания договора, который имеет силу передаточного акта. В настоящее время регистрация права собственности невозможна ввиду того, что в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом, принадлежащей ФИО3, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов в 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя «РХС Инвест»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Право»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Т Плюс 

<

адрес>; №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард», а также по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по 

<

адрес>. После заключения договора купли-продажи доли в праве на жилой дом ФИО3 передал ФИО1 все относящиеся к дому документы, ключи, то есть фактически передал во владение свою долю дома. Просит суд освободить имущество – 1/2 доли в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ареста (снять запрет в совершении регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на принадлежность доли ответчика ФИО3 истцу и её передачу до наложения запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о признании иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263837,54 руб., кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую должнику ФИО3 Обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк не исполнены, задолженность не погашена, исполнительное производство возбуждено и не прекращено/не окончено. ПАО Сбербанк возражает против исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: запрет на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества должника вынесен судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством и снятие запрета нарушает права и интересы банка на своевременное исполнение судебных решений. Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5, установив, что за должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на долю в жилом доме, осуществила законные действия по наложению запрета на ее распоряжение. На основании решения суда взыскана задолженность по кредитному обязательству с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк и других кредиторов, однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, исполнительное производство возбуждено. Отметил длительный период неисполнения должником решения Центрального районного суда 

<

адрес> (более 7 лет) ни в добровольном порядке, ни принудительно. Наложенные на имущество должника ограничения являются по сути обеспечительной мерой для исполнения должником требований исполнительных документов. Требование истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нарушают интересы ПАО Сбербанк, как взыскателя и кредитора, а также на разумные сроки исполнения решения суда, так как задолженность перед банком не погашена, снятие запрета на распоряжение имуществом будет способствовать невозможности исполнения решения суда либо затягиванию его исполнения. Отсутствуют основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, так как имущество принадлежит должнику, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторон до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Заключение между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником этого имущества и, соответственно, вправе требовать снятие запрета на совершение регистрационных действий на него. До момента государственной регистрации сделки собственником 1/2 доли в жилом доме продолжает оставаться ФИО3 Кроме того, до момента государственной регистрации действия по передаче денег, ключей и документов на недвижимое имущество от продавца к покупателю в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи, касаются лишь их внутренних взаимоотношений между собой, но не являются обязательными для третьих лиц, которыми являются в том числе и ФССП, и кредиторы ФИО3 Следовательно, отсутствуют законные основания для снятия ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с имущества должника, который является собственником этого имущества. Считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является мнимой сделкой, совершенной в целях недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника, так как стороны являются родственниками и заинтересованными сторонами, истечение срока исковой давности для государственной регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, который начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истцом не представлено доказательств, когда ей стало известно о наложенных запретах на спорное недвижимое имущество, а значит, срок необходимо исчислять с даты заключения договора между сторонами договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки по договору купли-продажи осуществили ее для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника, что указывает не недобросовестность должника, который злоупотребляет своим правом. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указав на наличие у ФИО3 непогашенной задолженности по исполнительным производствам, пропуск срока исковой давности, злоупотребление правом при заключении сделки, вследствие чего её недействительность, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество (возникновение, переход) подлежит государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери - ФИО4, состоящего из жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 1/2 доле в праве каждый.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, м.о. Абдулинский, 

<

адрес>, площадью 28,2 кв.м, правообладателями на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, общая долевая собственность 1/2, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации, и ФИО1, общая долевая собственность 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи - в течение года (пункты 1, 2 договора).

По соглашению сторон продажная цена объекта составляет 200000 рублей (пункт 6). В счет расчетов и в доказательство заключения основного договора, а также в целях обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу в момент подписания настоящего предварительного договора предварительную оплату в размере 200000 рублей (пункт 7).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 200000 рублей в счет расчета за принадлежащую ему долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу по праву долевой собственности 1/2 долю жилого дома, кадастровый №, площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора).

Указанную в пункте 1 настоящего договора долю жилого дома по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности не производилась.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве собственности.

Вопреки доводам истца сделка по продаже 1/2 доли совершалась после наложения запретов на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент принятия постановлений судебного пристава-исполнителя переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не зарегистрирован.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в противном случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункты 1-3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая поведение истца при наличии ограничений и обременений, подписавшего договор купли-продажи в 2022 году, суд полагает его непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, и предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (представлять возражения), если данные возражения противоречат его предыдущему поведению, нарушая принцип добросовестности.

Поскольку до момента государственной регистрации право собственности на это имущество сохраняется за продавцом, аресты наложены на недвижимое имущество, собственником которого является ФИО3, оснований для признания нарушенным данными арестами права истца и применения положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, вопреки позиции истца, у суда не имеется.

Ссылка истца на передачу ему ФИО3 документов, ключей, не опровергает того, что право собственности на спорную долю на момент наложения запретов зарегистрировано за ФИО3, который оставался собственником имущества и, следовательно, отвечал по своим обязательствам всем своим имуществом.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие у истца права требовать освобождения имущества от ареста, признания иска иными ответчиками, доказательств незаконности или неправомерности наложенных запретов, признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону, кроме того нарушает права и законные интересы других лиц (кредиторов). Отсутствие возражений со стороны ответчика, являющегося собственником, свидетельствует о наличии иного способа восстановления права, а, следовательно, о злоупотреблении стороны правом.

При таких обстоятельствах, в указанной части признание иска ответчиком ФИО3 не может быть принято судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, решение суда по рассматриваемому спору может быть основано только на вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, когда ей стало известно о наложенных запретах на спорное недвижимое имущество, а значит, срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорные запреты имели место быть (2020, 2021, 2022 годы), доказательств иного начала течения срока исковой давности суду не представлено, с настоящим иском истец обратился в ноябре 2025 года, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В то же время, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделал только ответчик ПАО Сбербанк, оснований для распространения заявления на других ответчиков у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности для государственной регистрации перехода права собственности, недействительности сделки, с учетом предмета спора и пределов рассмотрения дела правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод представителя третьего лица ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, поскольку названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

С учетом предмета заявленных требований ссылка третьего лица на оставление в 2024 году без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 не может быть принята во внимание, поскольку без рассмотрения оставлено исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома.

Таким образом, исходя из того, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО3, и, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ФИО1 права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества – 1/2 доли в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова