Гражданское дело №2-1023/2020

24RS0056-01-2019-006775-19

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя третьего лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МТС- Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МТС- Банк», мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора на выпуск и обслуживание электронных средств платежа «Мой кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги» в порядке, предусмотренном п.1 Дополнительных условий выпуска и обслуживания ЭСП «Мой кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги», являющихся приложением к Общим условиям осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк», путем регистрации в Сервисе «Кошелек МТС Деньги» и заключению с ПАО «МТС» Соглашения о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги».

Счетам истца «Мой кошелек» присвоены идентификаторы: №; №; № №.

05.04.2019 истцом производилось пополнение вышеуказанных счетов «Мой Кошелек» в салоне связи «МТС», расположенном по адресу 

<

адрес> через банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» в размере 15 000 руб. на каждый счет, а всего в размере 60 000 руб.

Однако денежные средства в размере 15 000 руб. на каждый из указанных счетов истцу не поступили, поскольку их баланс был равен нулю.

В связи с данным фактом 08.04.2019 истец направил претензию в ПАО «МТС», из ответа на претензию от 28.04.2019 следует, что денежные средства, согласно показаний автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС», в размере 15 000 руб. были успешно зачислены 05.04.2019 на каждый счет истца. Тем не менее, после получения указанного ответа истец вновь проверил свои счета «Мой Кошелек» и обнаружил, что баланс счетов по -прежнему равен нулю.

На претензию, предъявленную в ПАО «МТС» 19.05.2019, был дан ответ, аналогичный предыдущему.

28.06.2019 истец в адрес ПАО «МТС» и ПАО «МТС- Банк» направил претензии о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров на выпуск и обслуживание электронных средств платежа «Мой Кошелек» для Сервиса «Кошелек МТС Деньги». Ответа от ПАО «МТС- Банк» не последовало. 

До настоящего времени баланс счетов истца нисколько не изменился, продолжает оставаться равным нулю.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные на счета с идентификаторами №; № №; № по 15 000 руб. по каждому счету, в связи с отказом от исполнения договора на выпуск и обслуживание электронных средств платежа «Мой Кошелек» для Сервиса «Кошелек МТС Деньги»; неустойку в размере 15 000 руб. по каждому счету; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В дополнительных пояснениях к иску указал, что 01.04.2019 осуществлял пополнение четырех счетов «Мой Кошелек» в салоне связи «МТС», однако, когда сотрудник салона начал производить операцию по пополнению счетов, указал, что оплата будет произведена наличными денежными средствами вместо безналичного расчета, как истец просил изначально. В этой связи, истцу пришлось осуществить оплату наличными денежными средствами, и, поскольку пополнение указанных счетов произошло иным способом, сотрудник «МТС» предложил создать «инцидент», чтобы в скорейшем времени был осуществлен возврат денежных средств, что не отразится на месячном лимите расходных операций, как если бы истец самостоятельно вывел денежные средства, с чем он согласился. Тем не менее, на следующий день, то есть 02.04.2019 возврат денежных средств по «инциденту» не был произведен, в связи с чем истец самостоятельно снял денежные средства с четырех счетов «Мой кошелек», о чем сообщил сотруднику салона связи и попросил отменить «инцидент», на что сотрудник «МТС» пояснил о закрытии «инцидента». 

04.04.2019 истцу все же был произведен возврат денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «МТС- Банк» но только по трем операциям от 01.04.2019 по пополнению счетов «Мой кошелек» №; №, всего в размере 45000 руб. Согласно выписки по банковскому счету, возвращенные денежные средства по операциям от 01.04.2019 были направлены на погашение кредита, якобы выданного истцу по кредитному договору № от 05.04.2019, сумма кредита составила 45 000 руб., то есть возвращенные 04.04.2019 денежные средства в размере 45 000 руб. на следующий день были направлены на погашение кредита. Поскольку истец не заключал с ПАО «МТС- Банк» кредитный договор, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данный кредит и есть тот овердрафт, на который ссылается ответчик. При этом по -прежнему остается неизвестной судьба перечисленных истцом денежных средств 05.04.2019 на пополнение счетов «Мой Кошелек».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 27.08.2019, требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что вопреки доводам ответчика, 01.04.2019 денежные средства были внесены, но вместо пополнения счета с карты было произведено пополнение наличными. 

Представитель ответчика ПАО «МТС- Банк», о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что между ФИО3 и ПАО «МТС- Банк» не могло быть заключено четыре договора на выпуск и обслуживание электронных средств платежа «Мой кошелек» для сервиса «Кошелек МТС Деньги», так как сервис «Кошелек МТС Деньги» является программно- аппаратным комплексом ПАО «МТС». Взаимоотношения между клиентом и ПАО «МТС» регулируются отдельным договором, заключаемым между клиентом и ПАО «МТС». Согласно искового заявления, счетам истца в сервисе «Кошелек МТС Деньги» присвоены идентификаторы №; № №; №, что позволяет сделать вывод о том, что указанные счета не являются банковскими в своем понимании, а являются счетами телефонных номеров истца, вследствие чего ненадлежащим образом оказанная истцу услуга не относится к компетенции ПО «МТС- Банк». 

Вместе с тем, в связи с обращением истца 15.07.2019 о возврате денежных средств в ходе проведения мероприятий и переговоров с ПАО «МТС» была получена информация, что 04.04.2019 был выполнен возврат по 4 операциям, после этого баланс на всех ЭК стал -15 000 руб.. Соответственно, после четырех платежей по 15 000 руб. на всех ЭК баланс стал равен 0. То есть более ранние пополнения клиента от 01.04.2019 были отменены на стороне единой системы приема платежей 04.04.2019. При этом известно, что 02.04.2019 клиент выполнял вывод средств на банковскую карту. То есть, на момент отмены операции 04.04.2019 на балансе клиента уже не было денежных средств. Таким образом, к 05.04.2019 на счетах электронных кошельков клиента образовался овердрафт, который был закрыт новыми пополнениями, а именно: по состоянию на 04.04.2019 на каждом из электронных кошельков истца баланс составлял -15 000 руб., после внесения денежных средств 05.04.2019 на каждый из указанных кошельков по 15 000 руб. баланс стал равен 0. 

В дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что 01.04.2019 в салоне- магазине АО «РТК», являющегося коммерческим представителем ПАО «МТС» и платежным агентом ПАО «МТС Банк» по запросу истца были инициированы операции по зачислению денежных средств на электронные кошельки истца №; №; №; № по 15 000 руб. на каждый. Однако в ходе проведения взаиморасчетов выяснилось, что у истца отсутствовали наличные денежные средства для расчета. Тем не менее, сотрудник АО «РТК» до установления факта отсутствия наличных денежных средств успел провести чек по приему от истца денежных средств на общую сумму 60 000 руб. и формально провести их зачисление на электронные кошельки истца в программе МТС- Деньги (при этом фактически денежные средств внесены не были). После чего в адрес ПАО «МТС- Банк» сотрудником АО «РТК» были направлены заявления на отмену всех четырех операций, проведенных по чеку 00013 и в качестве причины отмены операций указано «клиент не рассчитался». ПАО «МТС- Банк», получив 02.04.2019 запрос АО «РТК», в свою очередь, направило в адрес ПАО «МТС» запрос на отмену ошибочных платежей по указанным лицевым счетам. Фактически запрос по отмене был исполнен 05.04.2019. 

В то же время, согласно выпискам по электронным кошелькам ФИО3, истец 02.04.2019, воспользовавшись ошибочно зачисленными на его ЭК денежными средствами, перевел их на банковские карты стороннего банка. 

02.04.2019 истцом на его ЭК вновь были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. на каждый из кошельков), после чего денежные средства с указанных ЭК были переведены на его карту №, эмитированную ПАО «МТС банк», а оттуда- переведены в адрес Банка ВТБ (ПАО) (фактическая дата завершения транзакции- 04.04.2019).

04.04.2019 истцом вновь пополняются на сумму 15 000 руб. каждый из ЭК №; №; №; № после чего денежные средства с трех ЭК переводятся истцом на карту ПАО «МТС- Банк» №, а уже оттуда переводятся в адрес Банк ВТБ (ПАО).

05.04.2019 истцом вновь через салон –магазин АО «РТК» пополняется на сумму 15000 руб. каждый из ЭК, но так как на этот момент ПАО «МТС» производится исполнение запроса банка на отмену ошибочных платежей, проведенных 01.04.2019 (то есть исполнение так называемого «технического овердрафта»), внесенные истцом денежные средства списываются в счет ранее переведенных истцом стороннему банку 02.04.2019 денежных средств в размере 60 000 руб., которые на тот момент фактически отсутствовали на ЭК истца. 

Ссылаясь на положения Общих условий осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» полагает, что услуги по обслуживанию и расчетам по операциям, совершенным с использованием электронных средств «Мой кошелек» осуществляются Банком надлежащим образом, действия банка являются правомерными, задолженность банка перед истцом в размере 60 000 руб. отсутствует. Так же считает, что основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО2, действующая по доверенности от 25.12.2019, считает исковые требования необоснованными, представила письменный отзыв, в котором указала, что ПАО «МТС» является оператором связи, между ПАО «МТС» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг связи с выделением в пользование абонентского номера №. Договор на оказание услуг связи МТС состоит из регистрационной формы, условий выбранного абонентом тарифного плана, а так же условий оказания подвижной связи МТС. АО «Русская телефонная компания» (АО РТК) является коммерческим представителем ПАО МТС, оказывает клиентам дополнительные услуги не связанные или опосредованно связанные с услугами связи. В результате проведенного анализа по начислениям и списаниям денежных средств с электронных кошельков установлено, что 01.04.2019 ФИО3 обратился в салон- магазин АО «РТК» для пополнения ЭК №; №; №; №. па сумму 15 000 руб. каждый. 04.04. 2019 был произведена отмена платежей на основании запроса ПАО «МТС- Банк» на отмену платежей от 02.04.2019, пополнение от 05.04.2019 ушло на погашение овердрафта и баланс стал равен 0.

Представитель третьего лица АО «РТК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты от 18.09.2018, на имя истца ПАО «МТС- Банк» была выпущена банковская карта № и открыт счет №.

Кроме того, ФИО3 присоединился к сервису «Кошелек МТС деньги», предоставляемому ПАО «МТС».

01.04.2019 в салоне- магазине АО «РТК», являющегося коммерческим представителем ПАО «МТС» и платежным агентом ПАО «МТС- Банк» были осуществлены операции по зачислению денежных средств на электронные кошельки истца ЭК №; №; №; № на сумму 15 000 руб. каждый, в подтверждение чего оформлен кассовый чек на сумму 60 000 руб. (л.д. 190-192). 

01.04.2019 сотрудником АО РТК оформлены заявления на отмену платежей в ПАО «МТС- Банк» с указанием причины отмены «клиент не рассчитался».(л.д. 193-196).

02.04.2019 ПАО «МТС- Банк», направило в адрес ПАО «МТС» запрос на отмену 4 платежей по 15 000 руб., произведенных 01.04.2019, с указанием причины отмены «ошибка кассира».(л.д. 197-198).

02.04.2019 ФИО3 перевел денежные средства, зачисленные на электронные кошельки, на карту.

02.04.2019 ФИО3 сделал перевод денежных средств на электронные кошельки через салон- магазин АО «РТК» на сумму 15 000 руб. на каждый.

04.04.2019 ФИО3 сделал перевод денежных средств. с электронных кошельков на карту. Баланс электронных кошельков стал равен 0.

04.04.2019 ПАО МТС произведена отмена платежа от 01.04.2019 на сумму 15 000 руб. на каждый электронный кошелек на основании запроса ПАО «МТС- Банк» от 02.04.2019 и баланс ЭК стал равен -15 000 руб.

05.04.2019 ФИО3 произвел пополнение на электронные кошельки через салон- магазин АО «РТК» на сумму 15 000 руб. на каждый кошелек и баланс стал равен 0. 

08.04.2019 и 19.05.2019 истец обратился в ПАО МТС с претензией по вопросу отсутствия денежных средств на его электронных кошельках, на что ему были даны письменные ответы о том, что денежные средства на его электронные кошельки были зачислены. 28.06.2019 истцом направлена претензия в ПАО МТС и ПАО «МТС- Банк» о возврате денежных средств, зачисленных на электронные кошельки 05.04.2019, однако ответ на претензию от ПАО «МТС- банк» получен не был. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.(пункт 1)

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.(пункт 3).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. (пункт 7).

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено пунктом 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», 

электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

В соответствии со ст.7 проведенного Закона, оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).(часть 4)

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.(часть10)

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.(часть13)

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.(часть15).

Как установлено частями 6, 7 ст.8 названного Закона, достаточность денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, для исполнения его распоряжения определяется в порядке, установленном нормативными актами Банка России. При недостаточности денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и договором, а также направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

При недостаточности денежных средств распоряжение клиента о переводе денежных средств без открытия банковского счета, включая перевод электронных денежных средств, не принимается к исполнению оператором по переводу денежных средств и клиенту незамедлительно направляется уведомление об этом.

В силу ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.(часть 4)

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.(часть 13).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность отмены операций по зачислению 01.04.2019 на электронные кошельки истца денежных средств в общем размере 60 000 руб. Как видно по делу, отмена указанных платежей произведена на основании одностороннего заявления работника АО «РТК», без какого- либо подтверждения ошибочности этих операций со стороны истца и его согласия на такую операцию. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что фактически денежные средства в указанном размере были внесены наличными денежными средствами в кассу АО «РТК». 

Более того, в нарушение вышеприведенных норм истец не был уведомлен о совершенной отмене операции по зачислению денежных средств, доказательств обратного суду не представлено. Истец о зачислении платежей, внесенных 05.04.2019 в счет погашения т.н. «технического овердрафта» не был проинформирован и согласие его на указанные действия не запрашивались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (статья 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам.(пункт 4).

Применяя статью 853 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований.(пункт 5).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).(пункт 7).

При таком положении, суд приходит к выводу, что вследствие списания денежных средств с принадлежащих истцу счетов в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, противоправного поведения и вины банка, причинно-следственной связи между бездействием его работников, выразившемся в не направлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа, и ущербом последнего, требования истца о возмещении ему убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(пункт 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(пункт 3).

Пунктом 5 ст.28 названного Закона предусмотрена нестойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки, но не более цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цену заказа.

Размер неустойки за период с 18.07.2019 (истечение срока для удовлетворения претензии) по 13.09.2019 (указанная истцом дата) составит: 60 000 руб.х3%х56 дней=100 800 руб., 

Руководствуясь пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит: (60 000 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб.)х50%= 61 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., а всего взыскать 183 000 руб.

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская