Производство № 1-20/2025(1-256/2024)

УИД 28RS0015-01-2024-001632-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 января 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре: Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Усяева М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников: адвоката Коршуновой Т.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> фактически проживающей по 

<

адрес>, судимой:

03 мая 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; 19 января 2018 освобождена по отбытию наказания; 

13 июля 2021 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы. 13 июня 2023 года освобождена от отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей содержится с 24 декабря 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Прогресс Амурской области совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО10, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, возле 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, с целью личного обогащения, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10 путем незаконного проникновения в 

<

адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя умышленно и желая этого, достоверно зная о том, что ее действия носят тайный характер для собственника имущества, отогнула ножом пробой, где находилось запорное устройство и через дверь 

<

адрес>, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда умышленно из корыстных побуждений, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, а именно: 2 кг. - куриных частей стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 600 рублей; 3 кг.- свиного рагу, стоимостью 155 рублей за 1 кг., на общую сумму 465 рублей; 1 кг. 500 г.- рыбы «Навага», стоимостью 108 рублей за 1 кг., на общую сумму 162 рубля; 1 кг.-сало, стоимостью 368 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ФИО10 на общую сумму 4595 рублей.

В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению

По ходатайству защитника, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии в качестве подозреваемой из которых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она, находясь в алкогольном опьянении, проходила мимо 

<

адрес>, где проживает ее знакомый Потерпевший №1, у которого она подрабатывала в начале октября 2024 года. Далее, она решила зайти к нему в гости, подошла к калитке, где увидела, что весит навесной замок, где она поняла, что в 

<

адрес> никого дома нет. После чего, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле калитки, она вспомнила, что у Потерпевший №1 в указанном доме имеются в холодильнике продукты питания и денежные средства в комоде. Далее она решила проникнуть в дом Потерпевший №1 с целью хищения продуктов питания и денежных средств. После чего, около 13 часов 10 минут, она убедившись, что около указанного дома никого нет, и никто не может наблюдать за ее действиями, она зашла во двор 

<

адрес>, подошла к крыльцу квартиры № указанного дома, где увидела воткнутый нож в крыльцо, который она взяла в руки и с этим ножом подошла к входной двери квартиры № с помощью которого отогнула петлю, на которой весел навесной замок, после чего, открыла входную дверь. Далее, около 13 часов 15 минут, она зашла в 

<

адрес> и сразу пошла в кухню к холодильнику и из морозильной камеры она похитила мясо, сало, рыбу, какое точно сказать не может, так как, она в этом не разбирается. После чего, она пошла в зал, где располагался комод, в котором ФИО6 ранее доставал деньги. Далее, она прошла в зал, подошла к комоду, открыла верхний ящик, в котором лежали денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые она забрала и положила во внутренний карман, одетой на ней куртки. Далее, она вышла из дома и закрыла входную дверь и забила кирпичом петлю, на которой весел навесной замок. После чего, она пришла в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, пакет с мясом поставила возле дровяной печи, посидев около получаса, они совместно с Свидетель №1 пошли за спиртным (куда именно ходили уже не помнит). ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришли сотрудники полиции, один из них спросил, что она делала с ДД.ММ.ГГГГ, и она решила во всем сознаться и рассказала в содеянном. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 59-62).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 05.11.2024г., следует, что к ранее данным показанием хочет добавить, что при проведении психиатрической экспертизы она сказала врачам, что денег у потерпевшего она не брала, она так сказала, потому что побоялась ответственности и у нее не было денег для возмещения ущерба, на самом деле она похитила у потерпевшего продукты и денежные средства, свою вину признает полностью (л.д. 72-74).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 08.11.2024г., следует, что к ранее данным показаниям ее в качестве подозреваемой дополнений не имеет, поддерживает их в полном объеме, от дальнейших дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 85-88).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Коршуновой Т.Ю. около 

<

адрес> указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проникла в указанный дом и совершила тайное хищение продуктов питания и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 75-80).

Из заявления о явке с повинной зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщает о том, что она, находясь 

<

адрес>, отогнула дверную петлю, после чего зашла в дом, откуда совершила хищение продуктов питания и денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 25).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, указав на добровольное написание ею заявления о явке с повинной. Ущерб ею потерпевшему возмещен полностью.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными 08.10.2024г. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> пгт 

<

адрес>, совместно с супругой. В настоящее время его супруга лежит в больнице, и он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего соседа Свидетель №1 помочь с дровами, а именно напилить дров на зиму и разложить их, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №1 пришел к нему домой со своей сожительницей Свидетель №2 (фамилию он не знает) и ФИО3 ФИО5, что бы они также ему помогли с дровами. Свидетель №1 согласился ему помочь безвозмездно, поэтому он решил накормить его и его помощниц. Так они работали у него 06 и ДД.ММ.ГГГГ, и после работы он их приглашал за стол у себя дома, кормил и наливал спиртное, как благодарность за их работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он поехал в больницу к жене, вернулся он около 15 часов 00 минут, где подойдя к двери дома, увидел, что из дверного откоса вырван металлический пробой, удерживающий навесной замок от чего входная дверь дома была открыта. В этот момент он понял, что кто-то проник к нему домой. Далее он прошел в дом, и начал проверять, все ли имущество находится на месте. Он обнаружил отсутствие продуктов питания в морозильной камере холодильника расположенного у него в кухне, а именно пропали куриные части массой 2 кг., которые он приобретал за 600 рублей 300 рублей за кг., свинина рагу массой 3 кг, которые он покупал за 155 рублей килограмм, на общую сумму 465 рублей, рыба навага общей массой 1,5 кг, которую он приобретал за 108 рублей кг, на общую сумму 162 рубля и сало общей массой 1 кг, стоимостью 368 рублей. Таким образом, у него похитили продуктов питания на общую сумму 1595 рублей. Далее он продолжил проверять свое имущество и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 3000 рублей, которые находись в верхнем ящике тумбочке в зале квартиры. Больше из квартиры ничего похищено не было. Ущерб от повреждения запорного устройства ему не причинен, так как навесной замок не поврежденный, пробоину он вставил на место. Он считает, что проникнуть к нему в дом и похитить продукты питания и денежные средства мог Свидетель №1 и ФИО1, так как они были у него дома и знали, что в его холодильнике хранятся продукты питания и возможно видели денежные средства. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 595 рублей, который для него является не значительным. Просит привлечь виновных лиц к ответственности. Право предъявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск после установления лица. Дополняет, что денежные средства в сумме 3000 рублей были купюрами по 1000 рублей (л.д. 32-35).

Из дополнительного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным показанием желает добавить, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 4595 рублей возместила в полном объеме. Заявлять гражданский иск не желает, так как ему полностью возмещен ущерб. Расписка Потерпевший №1 (л.д. 34-37, 38).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными 30.10.2024г. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По 

<

адрес>, проживает их знакомый Потерпевший №1, который их часто просит помочь по хозяйству. Также, с ними ему помогала по хозяйству их знакомая ФИО1, за что Потерпевший №1 расплачивался с ними денежными средствами, продуктами и алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время точно сказать не может, к ним домой пришла ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. В руках у нее был черный пакет, который она поставила возле дровяной печи, в котором было мясо и рыба, что то еще, пояснив, что это им для еды. После чего, ФИО1 предложила ему сходить за алкоголем, пояснила, что у нее есть денежные средства, сколько было он не помнит. После того, как ФИО1 купила алкоголь, они пошли обратно к нему домой по вышеуказанному адресу, где выпили алкоголь и уснули. Больше нечего пояснить не может, так как он уснул, находясь в алкогольном опьянении нечего, не помнит (л.д. 39-41).

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными 05.11.2024г. в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> пгт Прогресс Амурской области с сожителем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По 

<

адрес>, проживает их знакомый Потерпевший №1, который их часто просит помочь по хозяйству. Также, с ними им помогала по хозяйству их знакомая ФИО1, за что Потерпевший №1 расплачивался с ними денежными средствами, продуктами и алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время точно сказать не может, к ним домой пришла ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. В руках у нее был черный пакет, который она поставила возле дровяной печи, в котором было мясо и рыба, пояснив, что это им для еды. Также в кармане (в левом или правом не помнит) надетой на ней куртке, она увидела деньги, сколько там было она не знает. После чего, она у ФИО1, спросила, откуда деньги, она ей пояснила, что заработала. А она ей сказала, что не верит, и что ФИО1 их похитила где-то. Также видела, что ФИО1 давала их кошки рыбу из пакета, которую она принесла. После чего, ФИО1 и Свидетель №1 куда-то ушли. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное сказать не может, к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что из дома Потерпевший №1 были похищены продукты питания и денежные средства. Тогда она поняла, что их могла похитить ФИО1, так как это были те самые продукты питания, которые она приносила к ним домой (л.д. 42-44).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира 1 дома 14 по ул. Нахимова п. Новорайчихинск пгт Прогресс Амурской области. В ходе осмотра места Потерпевший №1 указал на холодильник расположенный в кухне указанной квартиры, где у него хранились похищенные продукты питания, и указал на комод, расположенный в зальной комнате, где у него хранились похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 11-20);

распиской Потерпевший №1 от 10.11.2024г. согласно которой, Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4595 руб. в счет причиненного ему материального ущерба (л.д. 38).

Суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства проникло в 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания и денежные средства, ущерб 4595 рублей (л.д. 6), полагает необходимым исключить его как доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Исследовав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимой ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершила - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение до-стоверность и объективность показаний ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанные потерпевшим и свидетелями допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимой обвинении, с которым последняя согласилась, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 проникновение в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевшего, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее судима (л.д. 93-96), 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является опасным. 

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку как следует из материалов дела, и не отрицается подсудимой, преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на её поведение, ослабив внутренний контроль.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, характеризующие её данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, указанный вопрос обсуждению не подлежит. 

Суд с учетом личности ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ли при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенные ей преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категория преступления на менее тяжкое. 

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок её наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что адвокат Коршунова Т.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО1 при производстве следствия в течение 5 дней. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 12975 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимой ФИО1, её трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12975 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Шеровой Г.Н. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 12975 (двенадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

.

.

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко