Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№22к-276/2024

г. Астрахань

2 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого Козина О.В., 

адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Козина О.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024г., которым в отношении 

Козина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года, включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснение обвиняемого Козина О.В., выступление адвоката Наумовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд

У С Т А Н О В И Л:

3 января 2024 года следователем следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской областиБацких В.С.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа П.Г.Г.

4 января 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан Козин О.В., после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день 4 января 2024 года постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской областиБацких В.С. действия Козина О.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, п. п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, после чего Козину О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 января 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Козина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, т.е. до 3 февраля 2024 года, включительно.

26 января 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Тутариновым А.М., на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2024 года. 

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской областиБацких В.С., с согласия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Козину О.В. срока содержания его под стражей, поскольку, как указал следователь, имеется необходимость в проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Козина О.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям закона и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, формально продлил срок содержания под стражей её подзащитному без учета данных о личности ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал частично, намерений скрываться от органов предварительного расследования, оказываться давление на потерпевшего и свидетелей не имеет, заинтересован в скором и всестороннем ходе производства предварительного следствия и исходе дела. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как подтверждают представленные материалы, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК РФ, при этом судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность к ним ФИО1 в инкриминируемом ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а потому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь для их выполнения, признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Наряду с этими обстоятельствами, судом при принятии решения учитывались тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, сами обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ, которые, как правильно признал суд, не изменились, также, как не отпала необходимость и в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в жалобе защитника, надлежаще мотивировав свое решение, которое является убедительным и основано на требованиях закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об этом, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности, указывающие на то, что последний фактически регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, как не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, холост, у него отсутствуют лица на иждивении, ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, нарушив установленные в отношении него условия отбывания наказания с водворением его в места лишения свободы, судимость за которое не погашена. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей ничем не подтверждены, опровергаются объективными сведениями, содержащимися в представленном материале, обосновывающего возбужденное перед судом ходатайство. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, таковых суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания его под стражей и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, а обвиняемым - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- ФИО2