№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки в сумме 138 932, 43 рубля, почтовых расходов в размере 91, 20 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что в период договора страхования произошел страховой случай, по которому ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 164 667, 52 рублей с доплатой в сумме 97 202, 48 рубля. Решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 51 074, 19 рубля. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, АО «Согаз» выплачена неустойка в сумме 18 885, 82 рублей. Согласно расчету истца неустойка подлежит выплате в сумме 157 818, 25 рублей. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что направление на ремонт не было выдано ввиду отсутствия договоров со СТОА. Неустойка была выплачена ранее, поскольку доплата страхового возмещения была произведена уже с пропуском срока.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 164 667, 52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 97 202, 48 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 51 074, 19 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата неустойки в сумме 18 885, 82 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, на что получен отказ. 

Согласно расчету истца неустойка подлежит выплате в сумме 157 818, 25 рублей. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В настоящем споре неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 305 674 рубля.

Надлежащим страховым возмещением является сумма 305 674 рубля, определенная на основании заключения, проведенного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 727 504, 12 рубля (№.), однако, не может превышать предельный размер страхового возмещения в связи с чем, составит 400 000 рублей, с учетом выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 18 885, 82 рублей, составит 381 114, 18 рублей.

Размер штрафа составит 152 837 рублей (№).

Ответчиком в возражениях заявлено о снижении неустойки (штрафа) и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Суд полагает, что начисленная неустойка в размере 381 114, 18 и штраф в размере 152 837 рублей несоразмерны ущербу, причиненному истцу, в сумме 305 674 рубля, указанная сумма неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, с которой в том числе, начислена неустойка и штраф.

С учетом данных обстоятельств, а также периода просрочки, иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, размера штрафа до 50 000 рублей. Взыскание штрафных санкций в указанном размере обеспечит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 138 932, 43 рубля, приведет соответствующий расчет.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 138 932, 43 рубля в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и штрафа в размере 50 000 рублей с учетом его снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 рублей.

Ответчиком хоть и заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств. В тоже время, указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 91, 20 рубль за отправку копии иска ответчику.

Поскольку копия иска в адрес ответчика направлена истцом в целях выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. Доказательства несения почтовых расходов подтверждены истцом в полном объеме.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 167, 97 рубль от суммы 138 932, 43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, к акционерному обществу «Согаз», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в размере 138 932, 43 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 167, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.