Гражданское дело №2-222/2020

24RS0056-01-2019-002901-98

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.А., 

с участием представителя ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, 

представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2,

представителя третьего лица МП г.Красноярска «САТП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290212 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.09.2018 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia SLS, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая лужу в районе дома №21 почувствовал удар в районе двигателя, после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю в результате наезда на водное пространство составила 244012 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 34300 руб. и расходы по оплате услуг по дефектовке ДВС с разбором в размере 11900 руб. Указанный ущерб возник вследствие бездействия ответчика, который не принял должных мер к устранению скопления воды.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.10.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МП САТП ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что "Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства Kia SLS, государственный регистрационный номер №, является ФИО4 (паспорт транспортного паспорт).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 45 минут истец, управляя автомобилем Kia SLS, государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес> и в районе дома №21 автомобиля захлестнуло волной воды из лужи, в результате чего автомобиль из-за полученных повреждений заглох и остановился. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

По заключению экспертов № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Kia SLS, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, находился в укомплектованном, работоспособном, технически исправном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя по кузову, салону, трансмиссии, ходовой части, кроме ДВС модель, номер №. Выявленные технические неисправности систем ГРМ, ЦПГ, КШМ с разрушением их деталей и узлов по исследуемому ДВС № находится в причинно-следственной связи с происшествием в виде «наезда на водное препятствие/лужу на УДС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 час. 

Рыночная стоимость причиненного ущерба легкого автомобиля Kia SLS г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, в результате наезда на водное препятствие/лужу на УДС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 244012 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А в пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, размер материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Kia SLS г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244012 руб. 

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 244012 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

Как следует из установленных судом обстоятельств ДТП, истец двигался по проезжей части, по известному ему маршруту (по пути на работу), не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия (лужа), истец, исходя из технических характеристик (в том числе, дорожный просвет) транспортного средства, дорожной ситуации (указанную лужу беспрепятственно проезжали автомобили в обоих направлениях, глубина лужи, по визуальной оценке не представляла опасности для движения, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца компетентными органами установлено не было, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. 

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие в виде лужи, образовавшееся на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

А в соответствии с п.4 ст.51 приведенного Закона, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. 

В соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изм. от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалось.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). 

В соответствии с п.2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения 

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог с 01.01.2014 года.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о бездействии Департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог. 

Как следует из муниципального контракта №Ф.2017.526224 от 04.12.2017, заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2017 году на основании выданного заказчиком плана-задания. Согласно п.4.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках исполнения условий настоящего контракта по форме согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Периодичность выдачи плана-задания зависит от загрязненности территории, погодных условий, классификации дорог и других факторов. 

В данном контракте МКУ «УДИБ» действует не от собственного имени, а от имени муниципального образования г. Красноярск, что еще раз свидетельствует о том, что ответчик реализует полномочие муниципального образования в области дорожной деятельности.

По условиям Муниципального контракта, при ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта последний несет ответственность перед заказчиком. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу МКУ г.Красноярска «УДИБ» суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из дела, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба возникла в силу закона (обязательство вследствие причинения вреда). Законом солидарная обязанность причинителя вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Таким образом, заявленный истцом ущерб, а также связанные с ним убытки подлежат возмещению за счет одного ответчика - МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». В отношении ответчика Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в удовлетворении иска следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 34300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по дефектовке с разбором ДВС в размере 11900 рублей.

Таким образом, всего с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию 290212 руб. (244012 руб. + 34300 руб. + 11900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов 290212 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: