Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «05» марта 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Швецова В.В., Жамсаранова А.Г., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО12 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося на стоянке дорожной техники с западной стороны от 142 км 350 м автомобильной дороги сообщением «Чита-Забайкальск», на территории 

<

адрес>, не имеющего никаких прав на владение и пользование автомобилем ДС-39Б с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 РУС, принадлежащим Потерпевший №1, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предложил ФИО2 совершить угон автомобиля ДС-39Б с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 РУС, стоимостью 350 000 рублей, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона автомобиля группой лиц. 

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея права на распоряжение и использование, незаконно проникли в салон указанного автомобиля. После чего ФИО2 выкрутил замок зажигания и, путем соединения проводов зажигания, пытался завести автомобиль с целью совершения угона, однако не смог. ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, сел в салон указанного автомобиля и, путем соединения проводов, завел двигатель автомобиля. На указанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 выехали со стоянки дорожной техники на федеральную автодорогу, проехав около 50 метров от места парковки автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося на 142 км 350 м автомобильной дороги сообщением «Чита-Забайкальск» на территории 

<

адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел на выражение в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозы убийством с целью напугать последних. Для реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя без умысла на убийство, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа правую руку в кармане, высказал угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя заколю» и «Доставай стволы, сейчас будем их убивать» в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №3 восприняли как реально осуществимую, так как ФИО1 был настроен агрессивно, держал руку в кармане, демонстрируя наличие в нем ножа, а также производил действия, имитирующие присутствие в машине оружия. Своими умышленными действиями ФИО1 привел Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в состояние страха за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ, признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что в тот день он обратился к ФИО2 с просьбой отвезти его в 

<

адрес>. Рыльченко согласился. Также с ними поехал Свидетель №1. В районе стелы 

<

адрес> у них спустило колесо. Им нечем было его снять, они развернулись и поехали домой. В районе стоянки дорожной техники у них заглохла машина. Они с Рыльченко пошли к стоянке, чтобы попросить помощи. В этот момент к ним подъехали работники стоянки. Они объяснили им ситуацию с неисправным автомобилем, попросили помощи. Работники не стали им помогать и уехали. После этого они с Рыльченко ушли к своему автомобилю. Никита пытался останавливать проезжающие мимо машины, но им никто не помог. После этого он один вернулся на стоянку дорожной техники, залез в автомобиль ЗИЛ, выкрутил замок зажигания, соединил контакты, завел двигатель и подъехал к машине Рыльченко. Далее они зацепили машину Рыльченко к грузовику и попытались оттащить ее на стоянку дорожной техники, но порвалась буксировочная стропа. Они связали стропу, он снова сел в грузовик. В этот момент к ним во второй раз подъехали работники стоянки. Он вылез из ЗИЛа, подошел к машине Рыльченко. Там у них произошел конфликт с работниками стоянки. Конфликт произошел из-за того, что один из дорожников начал бросаться на Рыльченко, он стал его успокаивать и в этот момент Потерпевший №3 ударил его камнем по голове. Он упал, Потерпевший №3 кинул в него камнем и нанес несколько ударов руками по голове. Когда он встал, то увидел, что Никита лежал в поле, с левой стороны от дороги. Далее он остановил таксиста, который довез его до 

<

адрес>. Там он обратился в больницу. Каких-либо угроз работникам стоянки дорожной техники он не высказывал, колюще-режущих предметов или огнестрельного оружия при себе не имел, угонял автомобиль один, без какого-либо сговора с Рыльченко. В результате нанесенного удара ему были причинены раскол лобно-височной кости, кровоизлияние в мозг, гематома. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, ФИО2 и Свидетель №1 поехали 

<

адрес>. Около 16 часов, подъезжая к поселку Агинское, они остановились и вышли из машины. Там он заметил, что одно из колес спустило. У них не было домкрата и балонника. Они начали останавливать автомобили, но никто не смог им помочь. Далее он вспомнил, что его знакомый ремонтирует где-то мост. Он дозвонился, мужчина сказал, что делает мост где-то перед 

<

адрес>. Они развернулись и на спущенном колесе поехали в сторону 

<

адрес>. Когда ехали, увидели по левой стороне дорожную технику. Он подумал, что тут находится его знакомый, остановился на трассе и пошел к вагончику. Там никого не было. Когда он стоял там, подъехал белый автомобиль, то ли «Суксид», то ли «Пробокс». В автомобиле было двое. Водитель у него спросил, что он делает в этом месте. Он ответил, что созвонился со своим знакомым, который работает где-то здесь. Водитель сказал ему, что он начальник участка и не знает его знакомого. После этого они уехали. Он вышел на трассу и стал останавливать автомобили. Затем он сказал Рыльченко, чтобы тот завел свой автомобиль. Рыльченко попробовал, но не смог. Они попробовали с Рыльченко откатить машину к дорожной технике и оставить ее там, но не смогли из-за спущенного колеса. Далее они с Рыльченко пошли к дорожной технике. Там он увидел, что дверь грузовика ЗИЛ-130 просто прикрыта. Он завел ЗИЛ путем соединения проводов и попросил Рыльченко привязать к их машине трос. Рыльченко пошел пешком привязывать трос к машине, а он поехал на ЗИЛе. В это время снова подъехал тот же белый автомобиль и из него вышли двое мужчин и стали разговаривать с Никитой. Он вышел из ЗИЛа и стал останавливать автомобили. Водитель автомобиль «Виста» или «Камри» увез его домой. Рыльченко и Свидетель №1 остались у машины. Телесные повреждения он получил, упав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Вину свою в неправомерном завладении автомобилем «ЗИЛ-130» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в инкриминируемом деянии не признал.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Свидетель №1 поехали в сторону 

<

адрес>. За рулем был ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул по дороге. Проснулся из-за сильного шума от движения автомобиля. Они остановились возле стелы 

<

адрес>. Оказалось, что пробито колесо. Они пробовали останавливать машины, чтобы попросить балонник. Ключи не подходили из-за того, что литье на машине было китайского производства. Далее они развернулись и поехали на стоянку дорожной техники. Возле данной стоянки они остановились. Подошли к вагончику, внутри никого не было. Начали самостоятельно искать ключи. Он залез в ЗИЛ. В этот момент к ним подъехал автомобиль «Пробокс» серого цвета. Владимир поговорил с водителем. Он выпрыгнул из ЗИЛа и убежал к своей машине. После того, как «Пробокс» уехал, они снова попытались найти ключи, но не смогли. Затем они скатили машину с трассы. ФИО3 скатилась в грязь. Они не смогли ее завести либо выкатить из грязи. Далее Владимир завел автомобиль ЗИЛ и подъехал к его автомобилю. Он зацепил свой автомобиль тросом к ЗИЛу, и они выехали на трассу. В этот момент подъехал «Пробокс» белого цвета, из которого вышли двое мужчин. Один сразу же бросился на него. Он стал убегать. Мужчина догнал его, уронил на землю, нанес пару ударов ногами. Затем он поднялся и увидел, что тот же мужчина ударил камнем Владимира, который в этот момент разговаривал со вторым мужчиной. От удара ФИО1 упал. Он стал кричать: «Что вы делаете?». Мужчина выбросил камень, подбежал к нему, схватил за одежду и скинул с трассы. Там он пролежал до приезда полиции. Каких-либо действий по угону грузового автомобиля он не совершал. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не доезжая 

<

адрес>, у них спустило колесо, они остановились на обочине. У них не было домкрата с балонником, они останавливали автомобили, но никто не смог им помочь. Тогда они развернулись и поехали в сторону 

<

адрес>. По пути увидели автомобили дорожников, к которым решили обратиться за помощью. Оставив машину на обочине, они вдвоем с Владимиром пошли к дорожникам, Свидетель №1 спал на заднем сидении. В вагончике дорожников и в автомобилях никого не было. Владимир предложил ему угнать какой-либо из автомобилей, чтобы с его помощью дернуть и завести их машину. Он согласился. Владимир сел в экскаватор и поискал в нем ключи, но не нашел. Он сел в грузовой автомобиль ЗИЛ, выкрутил замок зажигания и замкнул клеммы, но не смог завести двигатель. Владимир сел в кабину, также замкнул клеммы, отчего сработал стартер и завелся двигатель. В это время к ним подъехал автомобиль. Он побежал в сторону своего автомобиля, Владимир остался в ЗИЛе. Через некоторое время подъехавший автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>. После этого он пошел обратно к грузовику, рядом с которым находился Владимир. ФИО1 сказал ему, чтобы он шел к своему автомобилю и подготовил стропу. Расстояние от грузовика до его автомобиля было около 50 метров. Он сбегал к своей машине и все подготовил. Владимир на грузовике подъехал к его автомобилю. Он прицепил стропой свой автомобиль к грузовику, сам сел за руль своего автомобиля, Владимир сел за руль грузовика. Когда грузовик тронулся с места, стропа порвалась. Несколько раз таким образом они попытались завести его автомобиль, но все время рвалась стропа. В это время, когда они с Владимиром в очередной раз связывали стропу к нам подъехал автомобиль, увидев который они побежали в разные стороны. Побежали, так как не хотели быть пойманными на месте угона. Из подъехавшего автомобиля выскочили двое мужчин, один из них догнал и уронил его на землю, несколько раз ударил ногой в область поясницы и головы. Второй мужчина также догнал Владимира, но тот как-то вырвался и убежал (т. 1 л.д. 47-50).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и отрицание вины подсудимым ФИО12, виновность последних в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается арендой спецтехники, которая находится в его собственности. Знает, что подсудимые совершили угон принадлежащего ему автомобиля-гудронатора. В результате угона автомобиль вышел из строя. Он приобрел двигатель стоимостью 377 000 рублей, чтобы восстановить машину. До угона машина была в технически исправном состоянии, сообщений о неисправностях ему не поступало. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.48 ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что посторонние люди со стоянки дорожной техники выгнали на трассу их грузовой автомобиль ЗИЛ-130. Сразу после звонка он выехал на служебной автомашине «Тойота Пробокс» белого цвета. По дороге на обочине стоял их служебный автомобиль «Тойота Пробокс» серого цвета, в которой находились Потерпевший №3 и Свидетель №3. Потерпевший №3 пересел к нему в машину. Когда они с ФИО8 приехали к стоянке дорожной техники, на обочине с восточной стороны стоял автомобиль «Тойота» красного цвета, перед ним стоял их грузовик-автогудронатор. Он остановил свой автомобиль за «Тойотой» красного цвета. После они вышли из машины и направились в сторону красной машины. Навстречу им вышли двое парней, один высокого роста, второй пониже. Он подбежал к ним с криками: «Что вы делаете, оставьте нашу технику в покое!». Парни начали вести себя агрессивно. Они находились в состоянии опьянения. Тот, что пониже ростом, держа правую руку в кармане, сказал: «Сейчас я тебя заколю!» и подбежал к нему. Он схватил его за ту руку, которую тот держал в кармане, и начал ее удерживать. Тогда этот парень крикнул: «Доставай стволы, сейчас их будем убивать». При этом он вырвался и побежал к своей машине. Тот, что повыше, тоже побежал к красной машине. За ним побежал Потерпевший №3. В тот момент он испугался, что парни действительно могут вытащить из машины ружья и убить их. Когда тот парень уже собирался открыть заднюю дверь красной машины, он догнал его, схватил за одежду сзади. В этот момент между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали с откоса автомобильной дороги на камни. Парень упал на живот, лицом вниз. Он упал на парня. Парень встал и хотел убежать. Он догнал и поставил ему подножку. Парень упал второй раз. ФИО4 в это время удерживал высокого парня. Затем парень, который пониже ростом, убежал. После подъехали их коллеги и сотрудники полиции. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Свидетель №3 выехали на вечернее патрулирование. Проезжая мимо 142 км, он заметил, что на обочине автодороги, напротив стоянки дорожной техники стоит автомобиль иностранного производства красного цвета. Ему это показалось странным. Они съехали с дороги на стоянку. Там, в автомобиле ЗИЛ-130 на водительском месте сидел парень русской национальности худощавого телосложения. Из-за ЗИЛа навстречу ему вышел другой парень плотного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у этого парня, чем они занимаются. Парень ответил, что ему начальник базы разрешил завести ЗИЛ, чтобы утащить машину. Он сказал парню, что ему никто не мог разрешить пользоваться техникой и чтобы они не трогали чужое имущество. Парень продолжал говорить, что ему разрешили и был настроен завести ЗИЛ. Он понял, что с парнем бесполезно разговаривать из-за его алкогольного опьянения. После этого он сел в машину к Свидетель №3, и они поехали в местность, где ловит мобильная связь. Они доехали до 144 км, где появилась связь. Там он позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что какие-то люди собираются угнать их технику. После этого они стали наблюдать за стоянкой дорожной техники. Через некоторое время автомобиль красного цвета, который стоял на обочине, съехал на стоянку дорожной техники. После ЗИЛ и указанный автомобиль выехали на федеральную трассу и встали на обочине. В это время подъехал Потерпевший №2 на служебном автомобиле «Тойота Пробокс» белого цвета. Он пересел в машину к Потерпевший №2, и они подъехали к остановившимся на обочине автомобилям. Они с Потерпевший №2 подошли к ЗИЛу, возле него находились те двое парней, которых они видели на стоянке. Потерпевший №2 сказал им, чтобы они оставили технику в покое. Парень плотного телосложения был агрессивно настроен и, держа правую руку в кармане, сказал высокому парню: «Вытаскивай ствол, давай стрелять в них». После этого высокий парень подбежал и открыл багажник. Он испугался, что действительно их могут застрелить. Он подбежал к машине Потерпевший №2, чтобы взять что-нибудь для защиты. В этот момент парень замешкался. Он подбежал к нему, оттолкнул его на обочину, заглянул в багажник, но не увидел там никакого оружия. Он поймал этого парня и стал удерживать. Вторым парнем плотного телосложения занимался Потерпевший №2. Он видел, что они борются. Затем парень плотного телосложения убежал. После приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 86 – 89). 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле магазина «Пепси» он встретил ФИО2, который был на своем автомобиле «Тойота Куррен» красного цвета. С Рыльченко они начали пить пиво. Позже к ним присоединился ФИО13 Через некоторое время он опьянел и уснул на заднем сидении автомобиля Рыльченко. Проснулся от того, что его вытащили из автомобиля и уложили на землю. Он начал осматриваться и увидел лежащего рядом Никиту. Также рядом стояли 3 – 4 мужчин и женщина. Рядом на обочине находился автомобиль Никиты, перед ним стоял грузовой автомобиль «ЗИЛ» с бочкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что находится на территории 

<

адрес>. Далее их доставили в отдел. В отделе от Никиты он узнал, что у автомобиля спустило колесо, затем он перестал заводиться. Тогда Никита с парнем по имени Владимир угнали ЗИЛ, чтобы завести автомобиль (т. 1, л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в вечернее время он поехал на служебном автомобиле проверить избирательный участок в 

<

адрес>. По дороге, с правой стороны обочины, он увидел три автомобиля: ЗИЛ-130, автомобиль оранжевого или желтого цвета и автомобиль белого цвета. Рядом происходила потасовка четырех человек. Он остановился, чтобы выяснить, что случилось. Он представился сотрудником полиции и начал выяснять, что произошло. Ему объяснили, что двое мужчин пытались угнать автомашину ЗИЛ-130, но их поймали дорожные работники на месте. Он позвонил в дежурную часть и вызвал следственную оперативную группу. В это время один из мужчин убежал. Далее приехала следственная оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов они с Потерпевший №3 выехали на осмотр дороги от 80 до 222 км. В 20 часов, возвращаясь обратно, на обочине, возле стоянки спецтехники они увидели красный автомобиль иностранного производства со спущенным колесом. Возле техники находился ФИО1 Они спустились к технике и увидели ФИО2, сидящего в кабине гудронатора. Потерпевший №3 вышел и поговорил с ФИО1. Рыльченко убежал в стоявшую на обочине машину. После Потерпевший №3 сел в машину и сказал, что нужно звонить начальнику участка. Они выехали в место, где ловит связь. Там созвонились с начальником участка. Пока ждали его, видели, что иномарка красного цвета спустилась к ЗИЛу. После ее прицепили к ЗИЛу. Затем оба автомобиля выехали на федеральную дорогу и встали на обочину. После этого приехал начальник участка, его отчество ФИО9. Их автомобиль не завелся, Потерпевший №3 пересел в машину Аюрзанаевича и они уехали. Он примерно через 30 минут починил машину и поехал за Потерпевший №3 и Аюрзанаевичем. Когда подъехал, то заметил, что начальник участка стоял напротив ФИО1, Потерпевший №3 напротив Рыльченко. ФИО9 придерживал ФИО1 за руку. Затем ФИО1 как-то дернулся или споткнулся, и они оба упали с откоса. ФИО1 поднялся первым и убежал. После приехали сотрудники полиции. 

Объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 142 км+ 350 м автомобильной дороги сообщением «Чита-Забайкальск», где находится автомобиль ЗИЛ-130 (ДС-39Б) гудронатор с государственным регистрационным знаком А № ВА 80. К задней части автомашины привязаны два фрагмента троса желтого цвета, в нижней части держателя распылителя привязан фрагмент троса желтого цвета. Замок зажигания откручен, держится на электропроводе. На расстоянии 5,5 метров в восточном направлении находится автомобиль «Тойота Куррен» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, к переднему бамперу которой привязан фрагмент троса желтого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль ЗИЛ-130 (ДС-39Б) с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 РУС, оплетка руля с а/м ЗИЛ, лакокрасочное покрытие с ЗИЛа и «Тойота Куррен», фрагменты троса, сотовый телефон (т. 1, л.д. 5-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрывки трос-ленты желтого цвета, два крюка (т. 1, л.д. 125-128); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Куррен» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 3, л.д. 1-3); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ЗИЛ-130» с государственным регистрационным знаком А № ВА 80, с самодельными отводами в виде труб для подачи гудрона «автогудронатор» (т. 2, л.д. 32-35); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy А 6» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 129-132); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на место, где они не смогли завезти автомобиль Тойота Курен, откуда им и ФИО2 был совершен угон автомобиля ЗИЛ-130 для того, чтобы прицепить и дернуть автомобиль «Тойота Куррен» (т. 1, л.д. 79-82); 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на место, откуда Владимир предложил угнать автомобиль ЗИЛ-130, на что он согласился. Владимир завел автомобиль, сказал, чтобы подготовил стропу. Он побежал к своему автомобилю. В это время Владимир подъехал на ЗИЛе. Он прицепил стропу сзади грузовика, когда начали движение, она порвалась. Потом подъехала машина и они, испугавшись, разбежались (т. 1, л.д. 51-55); 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали автогудронатор на базе ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком А № ВА 80 РУС (т. 1, л.д. 4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отрывки троса-ленты, изъятые с машины ЗИЛ-130 и «Тойота Куррен» могли ранее составлять единое целое (т. 1, л.д. 142-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого многослойные частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с автомашины «ЗИЛ-130» и частицы лакокрасочного покрытия, изъятые с «Тойота Куррен» однородны по цвету, оттенку, химическому составу внешнего слоя прозрачного лака и слоя эмали красного цвета, однако отличаются по количеству, толщине, чередованию последующих слоев представленного лакокрасочного покрытия. Однородность по цвету, оттенку, химическому составу внешнего слоя прозрачного лака и слоя эмали красного цвета и отличие по количеству, толщине, чередованию слоев, может свидетельствовать о том, что представленные частицы лакокрасочного покрытия могли принадлежать одному автомобилю, ремонт лакокрасочного покрытия которого производился в различное время, при различных условиях, либо частицы лакокрасочного покрытия не принадлежат деталям одного автомобиля (т. 1, л.д. 145-147);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 угрожали ему убийством. Данные угрозы воспринял реально (т. 2, л.д. 194);

явкой с повинной, согласно которой ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 совместно с Владимиром угнали автомобиль ЗИЛ с бочкой на 142 км автодороги Чита-Забайкальск, путем соединения проводов зажигания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 43).

Защитой представлены следующие доказательства: 

Показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ему позвонила мать и сообщила, что ФИО1 находится дома с побоями. Брат рассказал, что у них сломалась машина в 

<

адрес>. Они пришли на стоянку дорожников, завели их автомобиль, чтобы с его помощью вытащить свой машину. Когда они завели этот автомобиль, приехали дорожники, с которыми у них случился конфликт. Во время конфликта его ударили камнем по голове, и он упал. После он уехал на такси. У брата все лицо было в синяках, болела голова. Брат был абсолютно трезвым, он вообще очень редко выпивает. Характеризует брата с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО15, который пояснил суду, что в прошлом году осенью ему позвонил ФИО1, попросил съездить с ним в первую городскую больницу. У него не было видно левого глаза, он был заплывший. Болела голова. Был трезвый. Сказал позже, что его избили в 

<

адрес>. В неадекватном состоянии ни разу его не видел. Характеризует его положительно. ФИО2 в школе был не конфликтным, нормальным человеком. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимым, имели место и их совершили ФИО1 и ФИО2 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За основу обвинительного приговора по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте, поскольку они в целом раскрывают картину преступления, согласуются с иными материалам уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №3

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что угон автомобиля совершил только ФИО1, в предварительный сговор между собой они не вступали, суд относиться критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили угон путем совместных и согласованных действий.

За основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает необходимым принять показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они в целом раскрывают картину преступления, согласуются между собой и иными материалам уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, по которым бы потерпевшие могли оговорить ранее незнакомого подсудимого ФИО1 

При этом суд отмечает, что у потерпевших, с учетом всех обстоятельств дела, а именно совершения ФИО1 и ФИО2 угона автомобиля в дневное время суток, в условиях очевидности их преступных действий для потерпевших и иных лиц, имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия их жизни и жизни их семей, требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

По месту жительства ФИО1, ФИО2 характеризуются положительно.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное признание вины и раскаяние в содеянном (в части ст. 166 УК РФ); состояние здоровья.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной; наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты совершения тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести при наличии не снятой не погашенной судимости, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном на стадии предварительного следствия, личность подсудимого, характеризующегося положительно и не судимого, а также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наказания в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции виновного от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску о возмещении материального вреда, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лакокрасочное покрытие с автомобилей, 5 фрагментов троса, 2 металлических крюка – уничтожить; оплетку руля - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов