Дело № 2-208/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестиционный торговый банк», истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> для приобретения в собственность жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка по договору установлена в размере 14% годовых, срок пользования договора 

<

данные изъяты> месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк». В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – жилого дома определена в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору, которое оставлено без ответа и исполнения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 8 353 773 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 3 780 641 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 2 341 913 руб. 44 коп., неустойка – 2 231 218 руб. 61 коп. 

По этим основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере 3 780 641 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. и земельного участка 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Ответчик дважды извещался о слушании дела. После неявки ответчика на заседание от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, повестка направлена ответчику. Почтовое отправление, направленное ответчику по известному суду адресу, возвращено отправителю.

Убедившись в том, что сторона ответчика извещена надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в обычном порядке в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с погашением кредита ежемесячно, на приобретение в собственность ФИО2 одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, состоящего из четырех комнат, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с договором и графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, состоящего из четырех комнат, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

Согласно закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки, оценщик ФИО1 (член Общероссийской общественной организации «Российской Общество Оценщиков», регистрационный №), определена в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: дом – 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок – 

<

данные изъяты> рублей.

Право залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, зарегистрировано Управлением Росреестра по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по кредитному договору или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В соответствии с последней отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестиционный торговый банк» является законным владельцем закладной, на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 8 353 773 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 3 780 641 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 2 341 913 руб. 44 коп., неустойка – 2 231 218 руб. 61 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы задолженности (л.д. 17-22), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34), графиком платежей (л.д. 35-39), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), договором купли-продажи жилого дома с земельным участком (влекущий возникновение ипотеки в силу закона) (л.д. 41-45), закладной (л.д. 46-61), выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д. 62-67), требованием о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 68).

Сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств необоснованности произведенного расчета не представил.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, никаких иных доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа, процентов, неустойки ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы займа, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пунктах 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору (пункт 4.4.2 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка и жилого дома по указанному адресу является ФИО2. Кадастровый номер земельного участка №, жилого дома – №. 

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена отчетом об оценке: 

<

данные изъяты> рублей - жилого дома; 

<

данные изъяты> рублей – земельного участка (л.д. 73-85).

С учетом изложенного, так как ответчик не выполняет обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывает при обращении взыскания на заложенное имущество представленный истцом отчет, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, которые оценены в 

<

данные изъяты> рублей - жилой дом; 

<

данные изъяты> рублей – земельный участок, возражения по стоимости заложенной недвижимости и заявленной истцом начальной продажной цены в суд не поступили. Суд находит обоснованными требования истца, и считает возможным определить начальную продажную цену жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 80 %), земельного участка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> х 80%).

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать расторжения настоящего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Нарушение графика ежемесячных платежей заемщиком, суд признает существенным нарушением договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора.

Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора), который значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации), суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по кредиту в размере 444 167 руб. 11 коп., неустойка по процентам в размере 1 787 051 руб. 50 коп., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки по кредиту до 140 000 рублей, по процентам до 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 353 773 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 812 554 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 3 780 641 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 2 341 913 руб. 44 коп., неустойка – 690 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 968 рублей 87 копеек (49 968,87 руб. – за требование имущественного характера + 12000 руб. – за требование неимущественного характера), которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 5).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 812 554 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 968 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,00% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 3 780 641 рубль 53 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м., с кадастровым № (прежний кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров