Дело №12–453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «20» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Горошева А.М.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО2, 

<

...>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г., оставленным без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он "."..г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами (шторками), ограничивающими обзорность с места водителя.

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку штраф по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выписан водителю только в том случае, если шторки препятствовали обзору во время движения, либо их пропускная способность света ниже 70%, в данном случае шторки несли декоративный характер и частично закрывали передние стекла автомобиля, не ограничивая обзорность с места водителя. Измерение пропускной способности стекла со шторкой не производился, что указывает на недействительность протокола, кроме того, постановление вынесено вопреки его просьбы устранить дополнительные предметы (шторки) на месте, а в оспариваемом решении по жалобе на постановление отсутствует точное время вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав ФИО2, ИДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2–7 настоящей статьи, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г.г. N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Согласно п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечания к указанному пункту содержат исчерпывающий перечень мест установки шторок в автомобилях, и предусматривают, что шторки допускается применять на окнах автобусов, а также на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.4.2 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее ГОСТ 33997-2016), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В п.2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (п.5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из системного толкования вышеприведённых норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нём дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Как усматривается из материалов дела, шторки установлены ФИО2 на передних боковых стеклах автомобиля, которые частично ограничивают обзорность с места водителя, данные обстоятельства им не оспариваются.

Таким образом, проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что возможности установления на передние боковые стекла транспортного средства, входящие в нормативное поле обзорности с места водителя, такого дополнительного предмета как шторки, не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что инспектором не был произведено измерение пропускной способности стекла со шторкой, подлежит отклонению, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ которое ему вменяется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в решении по жалобе на постановление отсутствует точное время вынесения постановления, необоснованно, поскольку ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении и (или) решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление точное времени их вынесения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–