Дело № 2-584/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000014-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «М-Фитнес», ООО «Астория», ООО «Вкусно и весело» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Фитнес» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2019 года около 16 час. 50 мин. от сторожа автостоянки ему стало известно о падении стекла из здания РК «Универсал» на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> По данному факту он обратился в ОП «Правобережный» УМВД по г.Магнитогорску.

Факт заключения с ответчиком Договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля, квитанцией на оплату услуг.

Просит взыскать с ответчика ООО «М-Фитнес», как с хранителя ТС, в возмещение материального ущерба - 65000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб., услуг представителя - 7000 руб., нотариуса - 1600 руб., почтовые расходы - 300 руб., неустойку - 5568 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 42784 руб. (том 1, л.д.2-10).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что 19.09.2019 года около 16 час. 30 мин. ему позвонил сторож автостоянки, сообщил, что на его машину с 4-го этажа здания Универсала упало стекло. Свой автомобиль он ставил в течение полугода на автостоянку по ул.Суворова, 125/1, приобретя абонемент. 

Когда он пришел на автостоянку, то сторож стоял около его машины. Он увидел, что разбито заднее стекло, осколками стекла поцарапаны обе двери с правой стороны, два задних крыла, на крышке багажника имеется вмятина с царапинами. Сторож показал ему окно, из которого упало стекло. На следующий день он сделал фотографию этого окна, в нем была

2

установлена картонка. Стеклом была повреждена соседняя машина - вмятина и царапина на крыше.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 14.10.2019 года (том 1, л.д.13), в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Фитнес» - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 01.03.2019 года (том 1, л.д.56А), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что факт причинения истцу ущерба именно на автостоянке не подтвержден.

18.09.2019 года Росгидромет размещено предупреждение об усилении ветра 19.09.2019 года с порывами до 23-28 м/с. Максимальная скорость ветра составила 26м/с. Таким образом, имело место непреодолимая сила.

В период с 0.06.2019 года по 31.01.2020 года ООО «М-Фитнес», на основании Договора аренды № 6 от 01.06.2019 года, арендовало нежилые помещения в д.125/1 по ул.Суворова в г.Магнитогорске у ООО «Астория». По условиям договора капитальный ремонт помещений обязан производить арендодатель. Ремонт и обслуживание окон относится к капитальному ремонту.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.201-203).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Астория», как собственник земельного участка с кадастровым номером "номер" и нежилого здания - культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1, л.д.188), и ООО «Форекс», как арендатор ряда нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании (том 1, л.д.76-77).

Как следует из материалов дела ООО «Форекс» переименовано в ООО «Вкусно и весело» (том 2, л.д.8, 10-11.).

Представители ответчиков ООО «Астория», ООО «Вкусно и весело» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации юридических лиц (том 1, л.д.245-247, 248-250), однако, судебные извещения не получили.

В случае если документы, отправленные истцом, и повестки, отправленные судом, вернулись в связи с неполучением, то согласно п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре 

3

юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Астория», ООО «Вкусно и весело».

Ранее ответчиком ООО «Вкусно и весело» в адрес суда был направлен письменный отзыв о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером "номер" в районе дома 125/1 по ул.Суворова являлось ООО «М-Фитнес». На данной автостоянке 19.09.2019 года находился автомобиль с повреждениями, наличие которых подтверждено в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОП «Правобережный»; передача автомобиля под охрану ООО «М-Фитнес» подтверждается квитанцией с подписью кладовщика и печатью. 

Таким образом, неоспоримо нашел подтверждение факт оказания услуг потребителю ФИО2 по охране ТС на платной автостоянке Обществом с ограниченной ответственностью «М-Фитнес» (том 2, л.д.3-4).

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика ООО «М-Фитнес», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

4

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" (том 2, л.д.52).

Из пояснений истца следует, что 18.09.2019 года он поставил свой автомобиль на автостоянке по приобретенному у ООО «М-Фитнес» абонементу. После сообщения сторожа о падении стекла он пришел на автостоянку, обнаружил повреждение ТС.

С заявлением о произошедшем, 19.09.2019 года истец обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (том 2, л.д.47).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 22.09.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ было отказано ввиду отсутствия признаков административного правонарушения (том 2, л.д.46, оборот).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, осмотру подлежал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер "номер" белого цвета, припаркованный на автостоянке по адресу: ул.Суворова, 125/1. На момент осмотра автомашина открыта, при визуальном осмотре автомашины обнаружено, что заднее лобовое стекло разбито, на крыше багажника имеются повреждения в виде сколов и царапин. При осмотре салона обнаружены элементы разбитого стекла на задних сидениях. Следов и предметов, вызывающих интерес, обнаружено не было (том 2, л.д.48).

К Протоколу осмотра ТС приложен фотоматериал (том 2, л.д.50).

Факт передачи автомобиля на хранение автостоянки, факт оплаты услуг по хранению представителем ответчика ООО «М-Фитнесс» в суде не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате услуг за период с 01.09.2019 года по 01.10.2019 года (том 1, л.д.235).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Астория» (том 1, л.д.245-247) на основании Свидетельства о государственной регистрации права от "дата" № "номер" (том 1, л.д.143-144).

01.06.2019 года между ООО «Астория» (арендодатель) и ООО «М-Фитнес» (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений с

5

номерами на поэтажном плане: на 4-ом этаже - 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 41 общей площадью 1085,10 кв.м. по вышеуказанному адресу, принадлежащие арендатору на праве личной собственности (том 1, л.д.204-206). 

Показаниями истца судом установлено, что придя на автостоянку по сообщению сторожа, он обнаружил повреждения на автомашине.

Истцом суду предоставлена фотография здания, в судебном заседании истцом указано окно, на которое ему показал сторож и которое было без стекла (том 1, л.д.235).

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. Его показания согласуются с Протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом к протоколу осмотра места происшествия.

Из поэтажного плана нежилого здания по указанному выше адресу следует, что стекло выпало из окна помещения № 34 (л.д.79, оборот).

Данное помещение ООО «Астория» было сдано в аренду ООО «М-Фитнес».

Как следует из Договора аренды, заключенного между ООО «Астория» и ООО «М-фитнес», он заключен на период с 01.06.2019 года по 30.05.2020 года.

В соответствии с п.3.1.9 Договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещений только с письменного согласия арендатора.

Обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора не возложена.

На основании п.14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

6

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Положению о ремонте зданий.

Понятие капитального ремонта дано также в Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1.

Аналогичные понятия даны в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279.

Положения перечисленных выше документов дают основания для отнесения работ по замене окон к работам по капитальному ремонту (раздел 6 «Окна, двери и ворота» Приложения 8 «Перечень раб от по капитальному ремонту здании и сооружений к Положению № 279.

При определении отнесения конкретных работ к текущему или капитальному ремонту, должны применяться во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. В частности, это расходы по ремонту вещи, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей.

В силу ч.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

7

Указанная норма права не является императивной и применяется в случае отсутствия в договоре аренды указания на обязанность арендатора производить капитальный ремонт.

Вместе с тем, если стороны оговорили в договоре аренды обязанность арендатора по производству капитального ремонта, то именно арендатор несет все негативные последствия неисполнения условий договора.

Согласно п.3.1.9 Договора аренды арендатор обязан производить лишь текущий ремонт помещений.

Обязанность собственника нести бремя содержания имущества является абсолютной.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб принадлежащего истцу автомобилю, причинен в результате бездействия ответчика ООО «Астория», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию нежилого здания, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы на автомобиль истца. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что принимаемые собственником меры к надлежащему содержанию имущества нежилого здания являлись недостаточными, чтобы обеспечить безопасные условия их эксплуатации, тогда как окна должны быть в таком состоянии, чтобы ни порыв ветра, ни сквозняки не могли повлечь за собой выпадение стекла из рамы, а рамы должны быть устроены таким образом, чтобы они при порыве ветра или сквозняке не ударялись друг о друга и не повреждали стекло. 

Учитывая, что нежилое здание № 125/1 по ул.Суворова в г.Магнитогорске находится в собственности ООО «Астория», ООО «Астория», как субъект ограниченного вещного права отвечает за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Установив наличие вины ООО «Астория» в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Допустимых и относимых доказательств того, что падение стекла на автомобиль истца, повлекшее причинение истцу ущерба, произошло по вине третьих лиц, ответчиком ООО «Астория» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

8

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Астория» при надлежащим исполнении своих обязанностей. 

В действиях истца ФИО2 грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку со стороны истца нарушений действующего законодательства, в том числе Правил дорожного движения РФ, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. 

Транспортное средство было припарковано у дома № 125/1 по ул.Суворова в г.Магнитогорске в разрешенной зоне, на оплачиваемой автостоянке; на момент причинения ущерба дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств, а также ограждений, не имелось. 

Сам по себе факт парковки автомобиля около нежилого здания не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует. 

К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля рядом со зданием могла повлиять на падение стекла, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.

Размер причиненного ущерба истец подтвердил Экспертным заключением "номер" ООО «Гарант» (л.д.15-35).

Данное заключение эксперта ответчиками не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. 

Принимая во внимание указанный выше отчет, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения стекла, приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном отчетом "номер" от 04.10.2019 года в размере 65000 рублей. 

При рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не применимы. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, в силу чего не подлежат

9

удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с

10

ответчика ООО «Астория» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 65000 рублей.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО «М-Фитнес», ООО «Вкусно и весело» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба с указанных ответчиков удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы на оценку в размере 4500 рублей (том 1, л.д.14). Затраты истца на производство отчета являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Астория».

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ФИО3, заключив с ним Договор об оказании юридической помощи от 14.10.2019 года (том 1, л.д.40) и, уплатив юридические услуги в размере 7000 рублей (том 1, л.д.41). 

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

11

С учетом сложности рассматриваемого дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; его надлежащей подготовленности к судебным заседаниям, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Расходы по оформлению доверенности возмещению истцу не подлежат, учитывая, что доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Астория» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2150 руб. (65000 руб. - 20000 руб. х 3% +800 руб. = 2150 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу ФИО2 ФИО1 в возмещение материального ущерба 65000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 11500 руб., всего 76500 руб. 00 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей), отказав ФИО2 ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Астория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 руб. (две тысячи сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный уд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.