2а-121(3)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Сапараевой О.И.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Озинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившихся в не рассмотрении ее ходатайства об установлении очередности обращения взыскания на имущество. Свои требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому является ФИО3 В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, арестованное 03 августа 2017 года и транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. В своем ходатайстве от 25 октября 2017 года, направленного через своего представителя по доверенности ФИО4, ФИО2 просила установить очередность обращения взыскания в следующее порядке: установить очередность обращения взыскания и реализовать транспортное средство 

<

данные изъяты>, арестованное 03 августа 2017 года. Однако до настоящего времени данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, тем самым бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают ее е права в исполнительном производстве, что является для нее существенным. Просит признать бездействие судебного - пристава исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об установлении очередности взыскания имущества, направленного 25 октября 2018 года, незаконными, и обязать судебного - пристава исполнителя Озинского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 рассмотреть вышеназванное ходатайство.

В своем письменном возражении на административное исковое заявление представитель Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований отказать в полном объёме. Указывает на то, что ходатайство, подписанное электронной цифровой подписью от 25 октября 2017 года на электронную почту Озинского РОСП не поступало. В книге регистрации входящей документации за октябрь 2017 года, ходатайство также не поступало. Согласно скрина представленного заявителем определить ФИО4 без доверенности по конкретному исполнительному производству не представляется возможным. Кроме того, считает, что административным срок обжалования (л.д.22-23).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика - Озинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ершовским районным судом (3) Саратовской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 437377 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7203 руб. 31 коп.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО2 был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований взыскателей, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки и регистрационные органы. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что 25 октября 2017 года в Озинский РОСП посредством электронной почты направлено ходатайство об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника, скриншот содержит дату 25 октября 2017 года. Сама же копия ходатайства, приложенная к административному исковому заявлению датирована 26 октября 2017 года (л.д. 8-9, 10-11). 

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что вышеназванное ходатайство в Озинский РОСП в указанный ФИО2 период не поступало, поскольку из материалов дела также усматривается, что согласно скриншоту входящей электронной почты Озинского РОСП за период с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года вышеназванное ходатайство представителя должника ФИО2 - ФИО4 в службу судебных приставов не поступало (л.д. 33-36).

Согласно справке и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Озинского РОСП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, база данных АИС ФССП с 01 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года работала без перебоев, регистрация входящей и исходящей документации в базу АИС ФССП вносилась своевременно (л.д.30).

Сама лично, на личном приеме, должник ФИО2 с данным ходатайством в Озинский РОСП не обращалась. 

Суд, с учетом положений вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств, а именно судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от должника не поступало документов, которые пристав обязан был рассмотреть.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП ФИО1 отсутствуют. 

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 25 октября 2018 года, ФИО2 обратилась 09 июня 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО2 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 218, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Озинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Озинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 незаконными отказать в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложить на 22 июня 2018 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Судья А.Н. Феденко