дело № 2-1481/2024 

УИД 03RS0048-01-2024-001824-90

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ПАО «Быстробанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ПАО «Быстробанк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора №, заключенным между ним и ПАО «Быстробанк» была приобретена дополнительная услуга, общей стоимостью 142800 руб. 

Между истцом и ООО «Авангард» заключен договор № Simple от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля.

Согласно п. 3.3 договора оплата абонентского обслуживания независимо от срока его действия осуществляется заказчиком единовременно за весь период действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора период действия абонентского обслуживания составляет 24 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авангард» с заявлением об отказе от услуг и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком, но требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Быстро банк» с требованием о возврате денежных средств в размере 116 391,78 руб. в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард», взыскать в свою пользу с ООО «Авангард», ПАО «Быстро банк» плату по договору в размере 113 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1110 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ООО «Центр помощи автомобилистам» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представлено письменное заключение об удовлетворении требований истца. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, возражения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между ПАО «Быстробанк» и истцом, последним с ООО «Авангард» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля.

Согласно п. 3.3 договора оплата абонентского обслуживания независимо от срока его действия осуществляется заказчиком единовременно за весь период действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора период действия абонентского обслуживания составляет 24 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 142800 руб. (п. 3.5 договора).

Общая стоимость абонентского обслуживания составляет 142800 руб. (п.3 договора).

Получателем платы по договору выступало ООО «Авангард», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авангард»заявление об отказе от услуг и просил расторгнуть договора, вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 116391 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Быстро банк» с требованием о возврате денежных средств в размере 116 391,78 руб. в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано.

Судом установлено, что установив, что все услуги по договору должны оказываться многократно, между сторонами был заключен договор об абонентском обслуживании, истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, при этом, доказательств оказания услуг по договору ответчиками не представлено.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец с заявлением об отказе от договора обратился к ответчику в период их действия, при том, что какие-либо услуги по договорам не оказывались, доказательств несения расходов, в связи с исполнением указанного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суд находит требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец, производя расчет исковых требований, указал, сумма подлежащая взысканию 113 050 руб. 142800х5 мес (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма ответчиком) /24 (срок действия договора).

Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку расчет должен быть произведен исходя из дней, а не месяцев, в связи с чем суд производит самостоятельный расчет.

При таком положении истец, отказавшись от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств в размере 112 633,74 руб. = (142800 руб. (плата за абонентское обслуживание) х 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения письма ответчиком) /729 дней (срок действия договора) – 142800).

В связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ООО «Авангард» денежных средств в размере 112 633,74 руб., с которым был заключен договор, последним были получены денежные средства и расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком ООО «Авангард», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Авангард», требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в пользу истца с ответчика ООО «Авангард» подлежит взысканию штраф в размере 58 816,87 руб. из расчёта: (112 633,74 руб. + 5000,00 руб.) х 50%. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях применимы и в отношении штрафа. 

Принимая во внимание положения императивной правовой нормы - пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что штраф в размере 58 816,87 руб. отвечает его воспитательному характеру для ответчика и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, каких-либо исключительных обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для уменьшения данного штрафа, не имеется, в связи с чем правовые основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «Центр помощи автомобилистам» в лице директора ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг и юридической помощи по расторжению договора с ООО «Авангард» по восстановлению нарушенных прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» до вынесения решения суда первой инстанции: ознакомление с документами заказчика; подготовка и составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг - 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, так размер вознаграждения за составление искового заявления от 10 000 руб. за документ, за ведение гражданских дел: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости, Верховным Судом РФ - от 45 000 руб. за один день занятости.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, составлен, подписан и подан иск, уточненный иск, также принимая во внимание удовлетворение требований истца на 99,6 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В подтверждение расходов на оплату почтовых расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 94,50 руб. по отправке претензии ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ по отправке иска в суд и сторонам в сумме 396,50 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 489,03 руб., вместе с тем истец в уточнееных требованиях просит взыскать только 393 руб. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК рассматривает спор по заявленным требование, в связи с чем с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 393 руб.

Расходы по оплате услуг ксерокопирования документов на сумму 1110 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1105,56 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана общего характера, без указания данных по настоящему спору.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан с ООО «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6452,66 Руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ПАО «Быстробанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и ООО «Авангард».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) суммы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112633,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 58816,87 руб., возмещение судебных расходов на услуги представителя – 20 000 руб., на услуги почты – 393 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1105,56 руб. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6452,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ