Дело № 2-4010/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Светлаковой А.А., действующей на основании ордера, 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Пермский гарантийный фонд» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи закладных недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбнак» (ПАО) и ФИО1 недействительным и применении последствия недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является учредителем ООО «Смит» в размере 16,6667% уставного капитала общества. ООО «Смит» фактически экономическую деятельность не ведет, при этом Общество является собственником земельного участка общей площадью 961,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Октябрь» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 руб. Срок действия кредитной линии – срок полного погашения кредита устанавливается Банком ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по кредиту являлись: договор ипотеки №-И-4291464 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок, заключенный с ООО «СМИТ» (на момент заключения договора ипотеки рыночная стоимость земельного участка составляла 37 349 000 руб.); договор поручительства №-П1-4291464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5; договор поручительства №-П2-4291464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6; договором поручительства №-П3-4291464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Пермский гарантийный фонд»; договор поручительства №-П4-4291464 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СМИТ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составлял 4 774 977,57 руб., из них задолженность по основному долгу – 4 647 077,64 руб., задолженность по процентам – 127 899,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладных, с переходов прав требования по кредитному договору. Заключение указанного договора ухудшает положение поручителей, поскольку в силу п. 6.4 договора о поручительства, заключенного между Банком и АО «Пермский гарантийный фонд» поручительство прекращает свое действие в случае заключения договора уступки права по кредитному договору без предварительного согласия поручителя. Указанные положения пункта, содержащие условия об исключениях, к данному случаю не применимы, поскольку распространяются на правоотношения по уступке прав, заключенных между юридическими лицами, тогда как в данном случае право по кредиту уступлено физическому лицу. Поскольку предварительного согласия фонд не давал, следовательно, фонд вышел из состава поручителей по кредитному договору, а положение оставшихся поручителей ухудшилось без их согласия. Банк не предложил оплатить задолженность поручителям и должнику, передав право требования в последний день закрытия кредита физическому лицу, в связи с чем ему перешли права требования по кредитному договору, а также обеспечительные права, проценты, неустойка, обращение взыскания на залог. Вышеуказанная сделка заключена с целью причинить ущерб поручителям и получить право требования по кредитному договору от поручителей. Кроме того, ФИО1 осуществляет все действия, направленные на вывод единственного залога, так в частности ДД.ММ.ГГГГ истец получил от директора ООО «Смит» ФИО7 уведомление о предстоящей продаже единственного объекта недвижимости, который был предоставлен по кредитному договору в качестве обеспечения, соучредителю ФИО8, которая в свою очередь явялется дочерью ФИО1 в обмен на долю в ООО «Октябрь» в размере 33% с номинальной стоимостью 3 300 руб. по цене 3 600 000 руб. Вышеуказанные согласованные действия между ответчиками являются злоупотреблением правом и расцениваются, как действие, направленное на причинение вреда поручителям. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, в которых указала, что передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Закон об ипотеке не содержит положений о необходимости получения согласия должника – залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. Согласно договору поручительства с ФИО5, после смерти которого истец принял на себя исполнение его обязанностей, поручитель отвечает всем своим имуществом в пределах всей суммы долга по кредитному договору, в обеспечение которого договор поручительства был заключен. Ответственность поручителя хоть и явялется солидарной, но не ограничена каким-либо пределами, т.е. он обязался отвечать перед банком за всю сумму задолженности должника вне зависимости от наличия других поручителей. Учитывая сущность солидарной ответственности, предусмотренную ст.ст. 322, 323 ГК РФ, довод истца об ухудшении его прав поручителя при продаже закладной не основан на номарх закона и договора поручительства с ФИО5 Вправе была заключить оспариваемую сделку, при этом должность директора ООО «Октябрь» не ограничивала ее действий как физического лица. Ее действия никак не ограничивают и не нарушают прав поручителей и их наследников, поскольку приобретателем закладной могло быть любое другое лицо, при этом обязанности поручителей и их наследников были бы теми же самыми. Фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование злоупотребления ею правами, не относятся к обстоятельствам приобретения ею закладной у банка. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

Представитель АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что довод истца о том, что покупателем по договору купли-продажи закладной явялется директора ООО «Октябрь» и тем самым свидетельствует о том, что договор заключен исключительно с целью причинить ущерб поручителям является несостоятельным в силу того, что обязанность должника по кредитному договору от первоначального кредитора к новому кредитору производится в том же объеме и на тех же условиях. В качестве доводов о заключении сделки исключительно с целью причинить вред поручителям истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми, по которому солидарно взыскана задолженность в размере 4 707 611,00 руб. с ООО «Смит», ООО «Октябрь», ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1, однако наличие указанного решения суда не может свидетельствовать о недобросовестности первоначального и нового кредиторов, наоборот устанавливает наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и уклонение должников от добровольного их исполнения. Довод истца о том, что действия ФИО1 направлены на вывод залога, путем продажи заложенного имущества выражают материально-правовой интерес истца в признании сделки купли-продажи недвижимости между ООО «Смит» и ФИО8 недействительной, в которой Банк не явялется стороной по сделке. 

Представитель АО «Пермский гарантийный фонд» ФИО3 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе прав залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. На основании договора купли-продажи закладной к ФИО1 перешло право требования только к должнику ООО «Октябрь» и к залогодателю ООО «Смит», т.е. право требования по договору поручительства к АО «ПГФ» не переходят. Положения, установленные п. 1.6 договора купли-продажи закладной, не подтверждают переход прав требований, отсутствуют соглашение сторон по существующим условиям такого договора, а также не установлены условия оплаты за передаваемые права требования. Считает, что действия ответчика ФИО1 не являются добросовестными и в совокупности являются злоупотреблением правом, поскольку она является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Октябрь» и залогодателю ООО «Смит». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Смит», ООО «Октябрь», ФИО8, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в случае смерти поручителя кредитор в силу закона имеет право требовать выплаты образовавшейся задолженности от их наследников в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь» заключен кредитный договор 15-КЛЗ-4291464, по условиям которого Банк предоставил ООО «Октябрь» кредит в виде кредитной линии в размере 20 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Смит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №-И-4291464, предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: 

<

Адрес> (л.д. 27-32).

Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной, которая удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнение по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь» (л.д. 20-26).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Смит», ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №-П1-4291464, №-П2-4291464, №-П4-4291464, по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств (л.д. 33-34, 35-38, 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и АО «Пермский гарантийный фонд» заключен договор поручительства №-П3-4291464, по условиям которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с «отложенным сроком предъявления требований» и составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме не более 10 000 000 руб. (л.д. 39-48). 

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед финансовой организацией. Поручительство действует с даты подписания настоящего договора (в случае предоставления бесплатного поручительства) либо с даты, установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3 договора поручительства). Поручительство прекращает свое действие в случае истечения указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство (п. 6.4 договора поручительства). 

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № (л.д. 139). 

Наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО4 (отец), ФИО9 (дочь), ФИО8 (дочь). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных к ответчику ФИО1 перешли права требования по кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства (л.д. 186-189).

Пунктом 1.2. договора купли-продажи закладных установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного обязательства составляет 4 774 977,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 4 647 077,64 руб., проценты по кредиту – 127 899,93 руб. 

Согласно отметке о смене владельца закладной права по закладной переданы ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ООО «СМИТ», с ООО «Октябрь», ФИО4, ФИО6 взысканы солидарно денежные средства в размере 4 707 611,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31580,00 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Пермский гарантийный фонд» о взыскании денежных средств отказано (л.д. 104-107).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО1 своим правом судом не принимаются, поскольку, являясь директором ООО «Октябрь», ФИО1 не ограничена в действиях по заключению договора купли-продажи закладной в качестве физического лица и вправе распоряжаться имеющимися у нее денежными средствами для приобретения закладной. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для признания договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО1, недействительным судом не усматривается, поскольку передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изменение ответственности или иные последствия для поручителей вследствие заключения договора купли-продажи закладной не свидетельствуют о недействительности сделки купли-продажи закладной, совершенной в установленной форме. Денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи закладной полностью уплачены ПАО «Ижкомбанк», доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом доводы истца о том, что Банк, действуя добросовестно и разумно при продаже закладной, должен был предложить оплатить задолженность должнику либо его поручителям, отклоняются, поскольку возврат денежных средств явялется обязанностью, а не правом заемщика, и поручители, взявшие на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, должны проявлять должную осмотрительность и внимательность при исполнении кредитного договора заемщиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствия недействительности сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017