Дело № 2-2586/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

АО Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № от 11.07.2014 года на сумму 100 000 рублей, под 29,90 % годовых, на срок 1 826 дней. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному соглашению не исполняются.

По состоянию на 12.04.2017 г. задолженность по соглашению № составляет 151 918,22 рублей, в том числе: 93 573, 83 рублей основной долг; 36 954, 79 рублей проценты; 21 425, 60 рублей проценты на просроченный основной долг.

Банк направлял заемщику досудебное уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 151 918,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238,36 рублей, расторгнуть соглашение № от 11.07.2014 г., заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать проценты по соглашению № от 11.07.2014 г. с 13.04.2017 г. по день расторжения договора.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

На основании п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание ответчиком иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц его следует принять, исковые требования заявителя – удовлетворить, расторгнуть соглашение № от 11.07.2014 г., заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», взыскав задолженность по соглашению № от 11.07.2014 г. в размере 151 918,22 рублей. Взыскать проценты по соглашению № от 11.07.2014 г. с 13.04.2017 г. по день расторжения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 10 238, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение № от 11.07.2014 г. заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от 11.07.2014 г. в размере 151 918,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238, 36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от 11.07.2014 г. с 13.04.2017 г. по день расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: