Дело № 2-2114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АрхСтрой-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АрхСтрой-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 работал в ООО «АрхСтрой-Н» с 01.08.2016 по 03.07.2017 в должности каменщика. За период с 01.05.2017 по 03.07.2017 истцу не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности составляет 101 967 рублей 52 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО «АрхСтрой-Н» задолженность в указанной выше сумме, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме 6 140 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что 02.10.2017 ответчик погасил перед ним задолженность по основному долгу на сумму 20 000 рублей, таким образом, по состоянию на день вынесения решения суда задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика составляет 81 967 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика ООО «АрхСтрой-Н» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело без своего участия, в отзыве не оспаривал наличие перед ФИО1 задолженности по заработной плате, сослался на финансовые трудности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 работал в ООО «АрхСтрой-Н» в период с 01.08.2016 по 03.07.2017 в должности каменщика, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.5-6).

В материалы дела представлена справка ООО «АрхСтрой-Н» от 11.08.2017 №, согласно которой по состоянию на 11.08.2017 у ответчика перед ФИО1 существовала задолженность по заработной плате в размере 101 967 рублей 52 копейки (л.д.4).

Согласно объяснениям истца, на момент вынесения решения суда задолженность перед ним работодателем погашена лишь на 20 000 рублей, остаток долга составляет 81 967 рублей 52 копейки.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данной категории споров обязанность по доказыванию полной и своевременной выплаты работнику денежных средств, возложена на работодателя.

Как следует из отзыва ответчика, факт задолженности по заработной плате перед ФИО1 работодателем не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «АрхСтрой-Н» задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что сумма долга в размере 101 967 рублей 52 копейки, указанная работодателем в справке от 11.08.2017, частично погашена ответчиком, на сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «АрхСтрой-Н» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 967 рублей 52 копеек (101 967,52 – 20 000 = 81 967,52).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты ФИО1 причитающихся ему в день увольнения денежных сумм, исковые требования в части взыскания с работодателя процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ как меры ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым их размер составляет 6140 рублей 89 копеек, судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки ответчика.

Учитывая изложенное, с ООО «АрхСтрой-Н» в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 140 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы он испытывал нравственные переживания, вызванные нехваткой денежных средств, невозможностью своевременно погашать кредитное обязательство. На указанную выше сумму, суд полагает, размер компенсации морального вреда истцом обоснован.

Вместе с тем, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах, данная категория является оценочной и определяет ее суд, исходя из представленных в дело доказательств.

Предусмотренная законом компенсация должна определяться в разумных пределах с учетом всех фактических обстоятельств нарушения трудовых прав работника, поведения ответчика, его отношения к наступившим последствиям.

При определении размера компенсации суд должен обеспечивать баланс имущественных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны, требующей компенсации.

Суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей чрезмерной и не отвечающей принципу разумности, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также наступившим последствиям.

Ссылка на просрочку истцом исполнения кредитных обязательств, безусловно, принимается судом, что отражено выше, вместе с тем, суд учитывает, что, исходя из представленных в дело справок, просрочка по кредитному договору у ФИО1 имелась и до мая 2017 года (л.д.7). Таким образом, неисполнение кредитного обязательства состоит в причинной связи не только с действиями ответчика, но и с действиями самого истца.

В большем размере, чем 5000 рублей, взыскание денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным, при этом, наряду с прочим, учитывает позицию ответчика по делу, который исковые требования в части основного долга не оспаривает, предпринимает меры, направленные на его погашение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в рассматриваемом случае в размере 2 843 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрхСтрой-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 81 967 рублей 52 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6 140 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «АрхСтрой-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 843 рубля 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик