Судья Вермишян А.О. Дело № 22-0691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 марта 2023 года, которым подсудимому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимому продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим конституционные права подсудимого, просит его отменить.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, не имеется.

Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основанием к продлению срока содержания под стражей.

Полагает, что в настоящее время основания, которые положены при избрании меры пресечения, отпали.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Портнов А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда 

<

адрес> уголовному делу. 

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и предусматривает наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет.

ФИО1 регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и предусмотренного законом возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Каких-либо новых оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основания, ранее учитывавшиеся при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 оказать давление на участников судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаниями для продления срока содержания под стражей послужили иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом решении.

Все сведения о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, его конституционных прав, судом не допущено. 

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий