Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

с участием государственного обвинителя Ширяева А.Ю.,

защитника Бахтина А.В., Новокрещиновой А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя потерпевшего /-/ – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом 

судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

в отношении которой избрана мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в г. Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:01 по 01:30 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Молоко», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества /-/, являющегося заведомо для виновных беспомощным лицом, с незаконным проникновением в жилище. 

Действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 пришли к 

<

адрес>, расположенной в корпусе № 

<

адрес>, где с помощью ключа от вышеуказанной квартиры, переданного ФИО1 потерпевшим /-/ в период осуществления за ним ухода в 2015 году, и не возвращенного последнему, против воли собственника, допуская, что /-/ может обнаружить их незаконное присутствие в его жилище, открыли входную дверь и незаконно проникли в комнату №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, направленным на достижение преступного умысла, ФИО1 засунула руку под подушку, расположенную на кровати, где в это время находился потерпевший /-/, а ФИО2 в это время находилась рядом с ФИО1, наблюдала за входной дверью в комнату с целью своевременного предупреждения последней о возникновении опасности и появлении посторонних лиц, которые могли пресечь их противоправные действия, оказывая тем самым непосредственное содействие ФИО1 в совершении преступления. /-/, желая пресечь преступление, потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекратить их преступные действий в отношении его имущества, но в силу физического состояния, являясь инвалидом, не смог оказать сопротивление. Не реагируя на законные требования потерпевшего о прекращении преступных действий в отношении его имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыто похитила кошелек стоимостью 300 рублей и денежные средства, находившиеся внутри него в сумме 3 580 рублей. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество, причинив ущерб собственнику /-/ в сумме 3 880 рублей. Подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанные ходатайства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Из уведомления потерпевшего /-/ об окончании следствия следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (том 1, л.д. 236). Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на суровости наказания не настаивает.

У государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает данную квалификацию правильной и обоснованной.

При назначении наказания подсудимым суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения преступлений подсудимыми вновь. 

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких, является корыстным и посягает на чужую собственность. 

Вместе с тем, в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются явки с повинной (том 1, л.д. 103-104, 129-130), активное способствование расследованию преступления, поскольку они сразу же дали признательные и подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, в последующем давали аналогичные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия, а также добровольное возмещение, имущественного ущерба (л.д.49-50). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, которые сами пояснили, что совершил преступление, поскольку в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, так как потерпевший /-/ является пенсионером и инвалидом 1 группы (том 1, л.д. 79, 80, 82), что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым.

Подсудимая ФИО1 на учете у нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №» не состоит (том 1, л.д. 177, 179, 181), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д. 194), к административной ответственности не привлекалась (том 1, л.д. 172), юридически не судима (том 1, л.д. 158), до совершения преступления трудоустроена не была.

Подсудимая ФИО2 на учете у нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер №» не состоит (том 1, л.д. 209, 211, 213), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 1, л.д. 231), неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1, л.д. 203), юридически не судима (том 1, л.д. 198), до совершения преступления трудоустроена не была, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, мнение потерпевшего и его законного представителя о назначении наказания, а также то, что каких – либо тяжелых последствий после совершения преступления не наступило, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение в данном случае реального наказания лишения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО1 и ФИО2 не достигли того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляций от общества, и могут быть исправлены при применении условного осуждения, находясь под контролем специализированного органа.

В целях исправления подсудимых суд считает необходимым условием возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личностей подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: один ключ из металла желтого цвета, один магнитный ключ от домофона, денежные средства в размере 1 250 рублей суд считает необходимым оставить у собственника /-/; три стеклянных бутылки с надписью «Царская охота», коробку из под сока с надписью «Томат натуральные овощи» «ДаДа Здоровое утро», одну пластиковую бутылку с надписью пиво «Охота крепкое», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кушвинский» - уничтожить; 200 гр вареной колбасы в упаковке с надписью «Колбаса вареная с молоком», переданные ФИО1 – оставить у последней.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: один ключ из металла желтого цвета, один магнитный ключ от домофона, денежные средства в размере 1 250 рублей оставить у собственника /-/; три стеклянных бутылки с надписью «Царская охота», коробку из под сока с надписью «Томат натуральные овощи» «ДаДа Здоровое утро», одну пластиковую бутылку с надписью пиво «Охота крепкое», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кушвинский» - уничтожить; 200 гр вареной колбасы в упаковке с надписью «Колбаса вареная с молоком», переданные ФИО1 – оставить у последней.

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в их присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья А.А. Ильина