Дело № 12-647/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 г. г. Химки, 

<

адрес> 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» по доверенности ФИО5, должностного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1619/31ОСГ от 

<

дата> г.; на решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона 

<

адрес> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1619/31ОСГ от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО8 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> г. указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата> г. в 07 час. 28 мин. по адресу: 

<

...> с использованием транспортного средства марки Shacman SX32586V384 г.н. Х 080 ОР790 осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона, в нарушении порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона 

<

адрес> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО9 ФИО2 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебное заседание законный представитель ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО13 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что осуществлялся перевоз щебня известкового, который не относится к отходам, а является строительным материалом. В постановлении неверное толкование норм материального и процессуального права. Транспортное средство Shacman SX32586V384 г.н. Х 080 ОР790 действительно принадлежит ФИО11 однако правонарушения не было. 

Должностное лицо ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена в ходе рассмотрения жалобы и показала, что документов подтверждающих о том, что перевозился щебень известковый, при рассмотрении жалобы должностным лицом и на момент вынесения решения 

<

дата> г. представлено не было. 

Выслушав представителя ФИО12 допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд усматривает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6.26 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами (далее также - ОССиГ), на территории 

<

адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 16 статьи 56 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> г. N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО14 постановлением заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1619/31ОСГ от 

<

дата> г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.26 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях", послужили изложенные в нем выводы о том, что 

<

дата> г. в 07 час. 28 мин. по адресу: 

<

...> с использованием транспортного средства марки Shacman SX32586V384 г.н. Х 080 ОР790, собственником (владельцем) которого является ФИО15 осуществлялось перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Согласно п. 2.1 Распоряжения Минэкологии МО от 

<

дата> N 134-РМ (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>" отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (далее - ОССиГ), - это остатки сырья, материалов, изделий, иных продуктов строительства, образующиеся при строительстве, реконструкции, разрушении, сносе, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, промышленных объектов дорожно-мостового строительства и благоустройства, включая высвобождаемые грунты, а также при проведении ремонтно-отделочных работ в помещениях, за исключением новых строительных материалов, не использованных в процессе строительства;

В обосновании жалобы представителем ФИО18 представлены: счет-договор № 224 от 

<

дата> г., товар: щебень известковый фр. 40/70 мм; платежное поручение № 195 от 

<

дата>. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> г. в 07 час. 28 мин. по адресу: 

<

...> транспортное средство Shacman SX32586V384 г.н. Х 080 ОР790 осуществлено перемещение, щебеня известкового, который является строительным материалом и не относится к отходам строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, не попадает под ч. 16 ст. 56 Закона 

<

адрес> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, в связи с чем, наличие электронного талона у ФИО16 не требовалось. 

Не опровергает данные выводы и фотоматериал, зафиксировавший перемещение транспортного средства марки Shacman SX32586V384 г.н. Х 080 ОР790 принадлежащего ФИО17 поскольку визуально не возможно определить, что в кузове указанного грузового автомобиля имеется навал отходов, состоящий из грунта. 

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые акты обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1619/31ОСГ от 

<

дата> г. подлежит отмене, а также принятое последующее решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> г. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО20 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ФИО21 ФИО2 удовлетворить.

Восстановить генеральному директору ФИО22 ФИО2 пропущенный процессуальной срок.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 6 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 № 6/1619/31ОСГ от 

<

дата> г.; решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО23 предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона 

<

адрес> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Нуждина