мировой судья Черных И.И.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Донской Тульская область

Судья Донского городского суда Тульской области Фролова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Панюшкина Игоря Николаевича по доверенности Царевой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панюшкина Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панюшкин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Панюшкина И.Н. по доверенности Царева Ю.А. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным. Указала, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствие состава административного правонарушения. 

Панюшкин И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Защитник Панюшкина И.Н. по доверенности Царева Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Панюшкин И.Н. не был уведомлен о внесении изменений в протокол в части указания даты его рождения. На момент описываемого в протоколе об административном правонарушении события Панюшкин И.Н. не являлся собственником транспортного средства. 

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи получена Панюшкиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а подана в суд его защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 приведенного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения). 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Панюшкин И.Н. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. 

<

адрес> Панюшкин И.Н., нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, передал управление принадлежащим ему автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения Панюшкиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении Панюшкин И.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись;

- письменными объяснениями Панюшкина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и другими ребятами распивали спиртное в районе 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ребята предложили съездить в магазин, от данного предложения он отказался из-за плохого самочувствия. Тогда ФИО4 сказал, что может сам сесть за руль его автомобиля, взяв на себя полную ответственность за поездку. Панюшкин И.Н. разрешил ФИО4 сесть за руль его автомобиля, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Движение в сторону магазина они начали около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он совместно с Панюшкиным И.Н. распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного он с разрешения собственника автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, сел за руль и управлял данным автомобилем;

- копией акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 015830, и копией чека данного прибора, из которых усматривается, что в отношении ФИО4, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения, показания прибора 0,400 мг/л, с данными освидетельствования ФИО4 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении Панюшкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении протокола в графе «дата рождения» им допущена ошибка – ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, после чего им были внесены изменения на ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ФИО4 водительского удостоверения не имеет и ранее не получал;

- карточками учета транспортного средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с изменением собственника (владельца), которым является Панюшкин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Панюшкина И.Н. прекращена регистрация транспортного средства;

- сообщением УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панюшкиным И.Н. и ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не предоставлялся;

- показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении Панюшкина И.Н. протокол за совершение последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при составлении данного протокола им была допущена описка в дате рождения Панюшкина И.Н. При этом, заполнив все графы в протоколе, он обнаружил данную ошибку и исправил ее. Когда Панюшкин И.Н. знакомился с протоколом и подписывал его, исправления в протокол уже были внесены и Панюшкин И.Н. их видел, поэтому он не посчитал нужным чтобы Панюшкин И.Н. поставил свою подпись под исправлениями. То обстоятельство, что данные исправления отсутствуют в копии протокола выданной Панюшкину И.Н., обусловлено тем, что сам бланк протокола и его копия между собой никак не скреплены и вероятнее копия выскочила из-под оригинала бланка протокола при внесении исправлений. 

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панюшкина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей факт непосредственной передачи Панюшкиным И.Н. управления транспортным средством лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения – ФИО4, доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панюшкина И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, допускается в случае если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Закон не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент описанного в протоколе об административном правонарушении события Панюшкин И.Н. не являлся собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан им в собственность ФИО4 безосновательны.

Данная версия, а также указание на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в простой письменной форме, появились после допуска к участию в деле защитника Царевой Ю.А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (представлен при рассмотрении настоящей жалобы) однозначно не свидетельствует, что указанный выше автомобиль выбыл из пользования Панюшкина И.Н. на момент выявления события правонарушения. Каких-либо доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО4 (например договор ОСАГО) Панюшкиным И.Н. не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Панюшкин И.Н. каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, данным автомобилем пользуется другое лицо, не заявлял, на наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался. С административным правонарушением согласился, что отражено им в протоколе.

Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Панюшкина И.Н. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится Панюшкин И.Н., при составлении данного протокола Панюшкин И.Н. не указал на то, что владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что ему автомобиль не принадлежит, несмотря на имевшуюся возможность. 

Панюшкин И.Н. в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле на пассажирском сиденье, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. Панюшкин И.Н., передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО7 не может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности мог обнаружить очевидные признаки опьянения.

Таким образом, факт непосредственной передачи Панюшкиным И.Н. управления транспортным средством ФИО4 заведомо для Панюшкина И.Н., находящемуся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, протокол подписан должностным лицом его составившим. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не содержит. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены Панюшкину И.Н., что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие Панюшкина И.Н. в протокол об административном правонарушении внесены изменения, не может повлечь отмену судебного акта. Внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие Панюшкина И.Н. в указанный протокол были внесены изменения, которые могли бы повлиять на суть вмененного ему правонарушения или на квалификацию его действий, в материалах дела отсутствуют. 

Из объяснений инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что исправления в дате рождения были внесены в протокол об административном правонарушении перед ознакомлением Панюшкина И.Н. с протоколом, Панюшкин И.Н. их видел. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Замечания Панюшкиным И.Н. в протокол внесены не были, сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, не приводится.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности мировому судье не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальному документу, составленному в целях фиксации совершенного Панюшкиным И.Н. административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья правильно счел представленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Панюшкина И.Н. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания Панюшкину И.Н. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, которое относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Панюшкина И.Н., конкретные обстоятельства дела. 

Административное наказание назначено Панюшкину И.Н. в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панюшкина И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем указания на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Панюшкина Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Панюшкина Игоря Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Панюшкина Игоря Николаевича по доверенности Царевой Юлии Александровны – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.И.Фролова