Дело №2-381/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием:

представителя истицы– Лобанова В.Ю., 

в отсутствие:

истицы ФИО1, 

представителя ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2017 года, в 17 часов 15 минут, в г. Старый Оскол Белгородской области, на проспекте А.Угарова, 12 км 750 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140» составила с учетом износа 240700рублей (округленно), величина утраты товарной стоимости автомобиля 59550 рублей. За услуги эксперта истица уплатила 11000 рублей (9000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей – за оценку УТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после ее обращения за возмещением материального ущерба произвело ей страховую выплату в размере 231020 рублей 91 копейки.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 80229 рублей 09 копеек (240700 руб.(ущерб)+59550 руб.(УТС)+11000 руб. (оценка)-231020,91 руб.(страховая выплата)); компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, за услуги курьера – 500 рублей, за услуги нотариуса – 160 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, имеющемуся в материалах дела, ответчик исковые требования ФИО1 не признает, так как страховая компания приняла все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, выплатив истице в установленный законом срок страховое возмещение в размере 231020 рублей 91 копейки (после того, как истица выразила свое волеизъявление о способе страхового возмещения). Не согласившись с размером выплаты, истица, лишив страховщика возможности самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась за производством независимой технической экспертизы, нарушив установленный законом порядок. Получив 25.05.2018 года претензию истицы о выплате страхового возмещения с приложенным заключением эксперта, страховщик проанализировал представленное истицей заключение и выявил его несоответствие требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не согласился с ним и 04.06.2018 года направил в адрес истицы мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Считает, что истица действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом на обращение в суд. Поскольку страховщик исполнил свою обязанность, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер ввиду несоразмерности заявленному требованию. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Расходы по оплате услуг представителя и эксперта завышенными. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истицей представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 05 декабря 2017 года, в 17 часов 15 минут, в г. Старый Оскол Белгородской области, на проспекте А.Угарова, 12 км 750 м, водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ей же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года с приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, копией паспорта транспортного средства №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 года, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ №. Указанное не отрицается ответчиком.

12.12.2017 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истица направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором проинформировала ответчика о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также она указала, что ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в АО «СОГАЗ» с указанием транспортных средств и номеров страховых полисов. Вместе с заявлением истица направила в страховую компанию все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Заявление с приложенными документами страховая компания получила 13.12.2017 года, что подтверждается описью документов, экспедиторской распиской курьерской службы мажор-экспресс, отчетом о доставке. 

14.12.2017 года ответчик направил в адрес истицы письмо в ответ на сообщение о страховом случае, полученное им 13.12.2017 года, в котором просил уточнить форму страхового возмещения. Письмо было получено ФИО1 22.12.2017 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. 

20.12.2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истицы, поврежденного в ДТП, и произошедшее событие признано страховым случаем. При осмотре присутствовала истица, которая с актом осмотра согласилась, замечаний не имела, о чем в акте расписалась.

Осмотр был произведен экспертом-автотехником ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». 26.12.2017 года на основании акта осмотра б/н от 20.12.2017 года ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила с учетом износа 192716 рублей 16 копеек. 

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В письменном возражении ответчик указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для выплаты страхового возмещения необходимо было уточнить волеизъявление истицы о способе страхового возмещения (организация и оплата ремонта или перечисление суммы на банковский счет). Истица, получив письмо 22.12.2017 года, о способе страхового возмещения ответчика не уведомила. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что он свою обязанность по страховому урегулированию исполнил в полном объеме. 

Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку к заявлению о страховом случае, направленному в адрес ответчика, истица приложила банковские реквизиты, что подтверждается описью документов, следовательно, она сразу была согласна на перечисление суммы страхового возмещения на ее банковский счет. 

Поскольку ответчик осмотрел транспортное средство, но не произвел страховую выплату в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО 23.04.2018 года истица самостоятельно обратилась за независимой технической экспертизой (оценкой) для определения размера страхового возмещения в ООО «Воланд». Экспертами-техниками было составлено экспертное заключение № от 27.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 240728 рублей 33 копейки (истица исходит из 240700 рублей). Также экспертами определена величина УТС автомобиля истицы – 59550 рублей. 

Согласно представленным истицей квитанциям № и № от 23.04.2018 года ее расходы на оплату экспертизы составили 11000 рублей (9000 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей – за оценку УТС).

24.05.2018 года истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения, копий квитанций об оплате услуг оценщика, что подтверждается описью документов, экспедиторской распиской от 24.05.2018 года. Письмо было получено страховой компанией 25.05.2018 года, что подтверждается отслеживанием состояния доставки.

05.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 231020 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2018 года. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выплата была произведена на основании того, что в претензии истица высказала свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, а также заявила об УТС. До поступления претензии у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и УТС. 

Суд находит данный довод неубедительным по указанным выше основаниям.

Также ответчик к отзыву на исковое заявление приложил заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости автомобиля истицы от 29.05.2018 года, согласно которому УТС составила 38304,747 рублей. 

Кроме того, ответчик представил суду акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» в отношении экспертного заключения ООО «Воланд», указав в возражении на иск, что эксперт-техник пришел к выводу о выполнении данного заключения с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П, а также иных нормативных и методических материалов, а именно: акт осмотра и Перечень работ для восстановительного ремонта не соответствуют Единой методике. 

Составление акта проверки экспертного заключения, изготовленного экспертом-техником, законом не предусмотрено. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-эксперт ООО «Воланд» ФИО8, составивший акт осмотра транспортного средства №, дал суду подробные разъяснения на предмет соответствия составленного им акта Единой методике. В связи с зафиксированными повреждениями в дальнейшем составлялся перечень работ для восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы. Главным и единственным аргументом лица, составившего акт проверки, указано, что предварительный способ устранения повреждения в виде замены или ремонта по конкретным деталям, узлам, агрегатам, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Об этом представлена таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет. 

Однако, предупрежденный судом об уголовной ответственности специалист ФИО8, дал суду подробные пояснения по каждой детали, узлу, агрегату, указанным в этой таблице на предмет соответствия способа устранения повреждения характеру и объему повреждений, видимых на фотографиях. Например, п.31 по акту осмотра: указатель поворота левый разрушен, замена. На фотографиях на с.23 заключения это четко видно. В акте проверки- несоответствие. Пункт 16 по акту осмотра: обивка задней двери разрушена, замена. На фотографиях на с.33 заключения виден разрыв. Из пояснений специалиста следует, что это повреждение не устранишь, обивку не склеишь. В акте проверки- несоответствие. 

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста. 

Суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в этой части. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Экспертное заключение №, представленное стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила с учетом износа 192716 рублей 16 копеек, по мнению суда, не учитывает все повреждения транспортного средства истицы, в связи с чем данная стоимость занижена. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, соответствующим требованиям законодательства представленное истицей экспертное заключение, которым подтверждается размер материального ущерба, причиненного истице.

В представленном истицей суду экспертном заключении № от 27.04.2018 года ООО «Воланд» имеется подробная калькуляция, в которой указаны конкретные ремонтные работы, описаны запчасти, подлежащие замене, ремонту и окраске. Заключение составлено экспертами-техниками ФИО9 и ФИО10, которые включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера № и № соответственно), при даче заключения ими использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, Единой методики, не доверять ему, у суда оснований нет. Составленный на его основе расчет утраты товарной стоимости также соответствует требованиям закона. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в досудебном порядке в пользу истицы произведена страховая выплата не в полном объеме, в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 Закона об ОСАГО он должен выплатить в пользу истицы страховое возмещение в размере 69229 рублей 09 копеек (240700 руб.+59550 руб.-231020 руб.91коп.=

69229 руб.09 коп.).

Также ответчик обязан компенсировать истице понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, которые подтверждаются документально и не являются завышенными с учетом объема проделанной экспертом работы.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что она вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (50% от 69229,09 рублей). Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 34614 рублей 55 копеек. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности заявленному требованию. Суд полагает, что в данном случае к уменьшению штрафа оснований не имеется, поскольку ответчиком не были приняты меры к выплате страхового возмещения в установленный законом срок при наличии у него банковских реквизитов истицы и тем самым не исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

Факта злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подтверждается договором от 24.05.2018 года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена и не отвечает требованию разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в меньшем размере – 8000 рублей. 

Также в пользу истицы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 160 рублей и за услуги курьера в размере 500 рублей, которые подтверждаются документально и признаются судом необходимыми во взыскиваемых суммах для защиты истцом своих прав и интересов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2906 рублей 87 копеек (2606 рублей 87 копеек- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истица при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69229 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, за услуги курьера – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, за услуги нотариуса – 160 рублей, штраф 34614 рублей 55 копеек, а всего 124003 рубля 64 копейки (сто двадцать четыре тысячи три рубля 64 копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2906 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова