№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2 Я.Р. рассмотрев административное дело Управления Роспотребнадзора по РД в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала, поступившего из Управления Роспотребнадзора по РД, усматривается, что ИП ФИО1 совершила административные правонарушения, выразившиеся в том, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения ФИО3 при осуществлении мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения санитарного законодательства а именно: на поступившее в организацию продовольственное сырье не представлены документы, подтверждающие соответствие пищевой продукции пп. 10.11 п.3 ст.10 ТР№ «О безопасности пищевой продукции» Ответственность за данное нарушение предусматривается ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО2 Р. М. подтвердила факты нарушений указанные в протоколе и просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде пояснил, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 Настоящее дело подведомственно (подсудно) и подлежит рассмотрению только в Арбитражном суде Республики Дагестан, так как согласно абзацу 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело не подлежит рассмотрению судьёй районного суда(суде общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, совершенное на территории Республики Дагестан, подведомственно (подсудно) только судье Арбитражного суда Республики Дагестан.

Таким образом, Управление Роспотребназора по РД подало материалы дела об административном правонарушении № в Кировский районный суд 

<

адрес> с нарушением правил подведомственности (подсудности), что указывает на необходимость прекращения производства по данному делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Так, абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, прихожу к выводу, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции. 

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно части 2 статьи 202 и статьи 203 АПК РФ.

Учитывая отсутствие заявления административного органа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, адресованное в Арбитражный Суд РД, прихожу к выводу о возвращении протокола и приложенных к нему материалов в административный орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

постановил:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы по делу в отношении ИП ФИО1 по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО2