2-38/2025

УИД 30RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Спицыной В.А. 

при секретаре Боброве А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО13 обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 12.06.2024г. в 10 час. 10 ми. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле олтра» грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «Тойота витц» грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ОЛТРА». На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО4 Для оценки ущерба Истец обратился к ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Витц» г.н. 

<

***> составила 400 000 рублей. Истец просил суд, взыскать с ФИО4 - материальный ущерб в размере 400 000 рублей; - сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей. 

Представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 186438,52 рулей. 

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не согласны с экспертными заключениями, так как экспертом сделан неверный вывод относительно повреждений причиненных в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что12.06.2024г. в 10 час. 10 мин. По адресу 

<

адрес> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Витц» (государственный номер 

<

***>) и «ШЕВРОЛЕ ОЛТРА» (государственный номер 

<

***>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ОЛТРА». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО4 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на него Законом № 40-ФЗ обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «экспертом-техником ФИО9, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Витц» г.н. 

<

***> составляет 400 000 рублей. 

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В связи с несогласием с заключением, подготовленным ООО «АвтоЭксперт», по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр» № от 24.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота витц» государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2024г. на дату ДТП 12.06.2024г. составляет без учета эксплуатационного износа 186438,52 рублей, с учетом эксплуатационного износа 43656,09 рублей.

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертный центр, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оспаривая выполненное экспертом заключение, ответчиком указано на отсутствие повреждений передней левой фары и отсутствие необходимости производить полировку, а так же на наличие на указанной фары эксплуатационных дефектов. 

При допросе эксперта ФИО10 последний пояснил, что действительно фары транспортного средства «Тойота-витц» имеют эксплуатационный дефект в виде помутнения. В тоже время, передняя левая фара имеет дефект который не относится к разрушающим, но имеет наслоение черного цвета с образованием рисок во внешнем слое. Данный дефект входит в одну локальную зону и был образован в момент контакта с вертикальным следообразующим объектом значительной массы и характерно для скользящего столкновения. При этом осуществить ремонтное воздействие только в отношении левой фары не целесообразно, так как при полировке данная фара будет визуально и качественно отличаться от правой, и транспортное средство не будет приведено в состояние имевшее на момент ДТП. Повреждения диска так же не являются разрушительными, но в тоже время находятся в одной зоне и о характеру причинения относимы к повреждениям полученным в результате ДТП.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 186438,52 рублей.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг, распиской о передаче и получении денежных средств в рамках исполнения указанного договора. 

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции, с учетом заявленного представителем истца уменьшения исковых требований до 186438,52 истцу надлежало уплатить сумму государственной пошлины 6593 рубля, кроме этого истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в возмещение ущерба причиненного в ДТП сумму 186438,52 рублей, сумму государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.А. Спицына