Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителей истицы ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

03.12.2015 г. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 11015 руб. 54 коп. в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что телесные повреждения, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии, повлекли наступление вреда здоровью средней тяжести, потребовавшего лечения, названные расходы понесены на лекарственные препараты – 4753 руб. 54 коп., на транспортные услуги в виде поездок на такси – 4760 руб., и на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя – 1500 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в ходе получения травм и в ходе лечения, в наличии последствий травм в виде ухудшения состояния здоровья до настоящего времени, в необходимости перевода на другое отделение обучения по месту учёбы в специальном образовательном учреждении. Оценила моральный вред в 500000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП.

В судебном заседании истица и её представители поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что истица обращалась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах», выплата в счёт возмещения вреда здоровью произведена в размере 2164 руб. 18 коп., что не покрывает расходы, понесённые ею в связи с причинением вреда здоровью. Указали, что необходимость поездок на такси была связана с характером причинённых в ДТП травм, связанных с повреждением ноги, названные поездки производились в медицинские учреждения и в учебное заведение по месту обучения истицы. Пояснили, что платёжного документа об оплате доверенности представителя у истицы не имеется.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО3, и наличие его вины в совершении ДТП, согласились с требованиями о взыскании расходов на оплату доверенности, указали, однако, что истицей не представлено допустимых доказательств наличия понесённых ею расходов на оплату такси, расходы на лечение подлежат взысканию с учётом выплаты, произведённой ПАО СК «Росгосстрах». Указали, кроме того, что размер компенсации морального вреда истицей завышен и не соответствует характеру и степени понесённых ею нравственных и физических страданий, при этом материальное положение ответчика, имеющего незначительный размер заработной платы и двух несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении, не позволяют ответчику выплатить заявленную истицей сумму компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП Фрунзенского районного суда г. Владивостока, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании суммы в полном объёме, и находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1; получения последней межмышечной гематомы правой голени, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивающейся как вред здоровью средней тяжести; наличие вины ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 г., которым ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Подобных доказательств суду не представлено, в связи с чем у суда не вызывает сомнения обязанность ФИО3 по возмещению вреда, причинённого в ДТП. 

Суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице действительно причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болевых ощущений в ходе получения травмы и в ходе её лечения, в нравственных страданиях, связанных с изменением привычного образа жизни в связи с прохождением лечения, в имеющихся по настоящее время последствиях ДТП в виде необходимости обращения за медицинской помощью.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у истицы нравственных страданий в связи необходимости перевода на другое отделение обучения по месту учёбы в специальном образовательном учреждении, поскольку доводы истицы о необходимости названного перевода суд находит неубедительными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не входит в число страховых рисков по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по названным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учётом характера и степени понесённых истицей физических страданий, характера и степени тяжести причинённых истице телесных повреждений, повлекших, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести; длительности стационарного лечения истицы с 03.10.2015 г. по 10.10.2015 г. и прохождения истицей последующего амбулаторного лечения; наличия последствий ДТП в виде имеющегося до настоящего времени у истицы расстройства здоровья, требующего обращения за медицинской помощью; формы вины ответчика в причинении вреда в виде неосторожности; руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, размер дохода ответчика в сумме 14000 руб. в месяц, однако не может согласиться с тем, что материальное положение ответчика обусловлено наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, поскольку в судебном заседании не установлена обязанность ФИО3 по содержанию названных несовершеннолетних.

Обсуждая исковые требования о возмещении вреда здоровью, суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Поскольку истицей заявлены исковые требования о возмещении вреда здоровью в размере, не превышающем лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (с учётом ранее произведённых выплат), ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда здоровью, в связи с чем ФИО1 в иске о взыскании суммы необходимо отказать.

При этом суд не обсуждает вопрос об обоснованности требований истицы в указанной части, однако полагает необходимым отметить, что представленный истицей реестр поездок за период с 12.12.2015 г. по 31.12.2015 г. не позволяет идентифицировать пользователя услуг такси, утверждение истицы о том, что в качестве номера телефона заказчика указан используемый ею телефонный номер, никакими доказательствами не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя фактически представляют собой судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ), однако оснований для взыскания с ответчика названных расходов не имеется, поскольку соответствующий платёжный документ истицей суду не представлен, кроме того, из содержания представленной истицей доверенности следует, что она выдана на представление иных, помимо настоящего гражданского дела, интересов истицы в различных органах и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.).

В иске о взыскании суммы отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :