Дело № 2а-193/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Оленегорск 

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Сидоровой Р.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Рабинюк А.А., административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области заместителя начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава, об обязании снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП) о признании незаконным постановления судебного пристава, об обязании снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Требования мотивирует тем, что 03.04.2019 обратился в ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия по автомобилю марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, который был им приобретен 20.03.2019 у ФИО4

Указывает, что при проверке истории транспортного средства через интернет-сервис ГИБДД УМВД России по Мурманской области у ФИО4 была одна задолженность в размере 200 рублей, в связи с которой был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. 22.03.2019 данная задолженность была им (истцом) погашена самостоятельно, платежное поручение об оплате электронной почтой направлено в ОСП г.Оленегорска. После чего судебный пристав-исполнитель, подтвердив получение платежного поручения, заверил, что с автомобиля сняты все ограничения.

23.03.2019 он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако в приеме документов было отказано в связи с тем, что ограничения еще не были сняты. 24,25 марта выпали на выходные. 26.03.2019 автомобиль Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ был зарегистрирован на его имя.

Однако, 28.03.2019 повторно проверив данные по своему автомобилю, он обнаружил новые ограничения на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска 25.03.2019. После чего, 03.04.2019 обратился в ОСП г.Оленегорска с заявлением о снятии ограничений с принадлежащего ему автомобиля.

15.04.2019 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничений с автомобиля.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и не соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП РФ по Мурманской области ФИО2 от 15 апреля 2019 незаконным и обязать устранить нарушение его права собственности путем снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ.

Административный истец по извещению в судебное заседание не прибыл, его явка судом обязательной не признавалась, что в силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право собственности его доверителя на автомобиль, поскольку на момент наложения ограничений спорный автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО4, о чем судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 и другие документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что решение о принятии обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 было принято своевременно и в соответствии с требованиями закона. Оснований для снятия ограничений на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства не имеется, поскольку регистрация автомобиля на имя ФИО3 произведена после установления запрета.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, дополнив, что административным истцом в нарушение требований ст.226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

Кроме того, полагает, что административным истцом неверно выбран способ защиты своих прав, полагает, что ФИО3 надлежало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ограничений, по правилам рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Заинтересованные лица ОГИБДД УМВД России по Мурманской области, должник ФИО4 в судебное заседание по извещению не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При этом, от ОГИБДД УМВД России по Мурманской области поступило письменное сообщение, согласно которому по существу предъявленных требований Отдел поясняет, что 26.03.2019 в 12.45, на момент регистрационных действий по смене собственника автомобиля марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, действующих ограничений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции не значилось.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 6571/19/51011-СД (постановление об объединении от 27.04.2019) в отношении должника ФИО4, в котором объединены четыре исполнительных производства, в том числе: №9545/1951011-ИП, возбужденное 25.03.2019 на основании судебного приказа № 2-2455/2017 от 20.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 208127,37 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства №9545/1951011-ИП в результате проведенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действий в соответствии с требованиями статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было выявлено имущество должника- автомобиль марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, зарегистрированный в РЭГ ОГИБДД на имя ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается ответом № 1107314607 от 25.03.2019, поступившим из МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО2 от 25.03.2019 в отношении автомобиля марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, зарегистрированного в РЭГ ОГИБДД на имя ФИО4 объявлен запрет. Постановление направлено в ОГИБДД МВД России в электронном виде 25.03.2019.

Уведомление из ГИБДД МВД России об исполнении данного постановления поступило в ОСП г.Оленегорска 26.03.2019.

Как следует из заявления (ходатайства) ФИО3 в адрес ОСП г.Оленегорска от 03.04.2019, последний просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Peugeot Partner, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2019, а также произведенных регистрационных действий в РЭО ГИБДД г. Мурманска от 26.03.2019 он является собственником указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО2 от 15.04.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении его ходатайства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что отказ мотивирован тем, что постановление о запрете вынесено 25.03.2019, а регистрационные действия произведены 26.03.2019, то есть незаконно.

Кроме того, как видно из постановления судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, а именно его изъятие и реализацию, данный запрет не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что судебному приставу-исполнителю на дату возбуждения исполнительного производства и дату вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства были представлены сведения о праве собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, ссылки административных ответчиков на неверно избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, судом не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав, которые, с учетом характера правоотношений подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава, об обязании снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: