Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 71911 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 2357,33 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 88000 руб. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 88000 руб. в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке оплатил 16089 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что согласно экспертному заключению № от 29.07.2016 г. доаварийная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> № составила 300000 руб., стоимость его ремонта составляет 389300 руб., в связи с чем произошла полная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков мотоцикла составила 212000 руб., в связи с чем потерпевшему выплачено 88000 руб. Ответчик оплатил 16089 руб. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба, указанным в судебной экспертизе. 20.11.2017 г. ответчик перевел истцу сумму ущерба согласно судебной экспертизе в размере 11698 руб. Полагает, что страховая компания неверно определила суммы причиненного ущерба, поскольку в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта мотоцикла указана 207200 руб., каким образом можно рассчитать сумму страховой выплаты в размере 88000 руб., неизвестно. В справке о ДТП указаны повреждения мотоцикла, которые не относятся в ДТП. После столкновения мотоцикл не падал, его водитель аккуратно положил его, с места ДТП уехал своим ходом. Просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы, понесенные истцом, а именно 12000 руб. -расходы по судебной экспертизе, расходы за юридические услуги 15000 руб., за услуги нотариуса 1900 руб. Просит также учесть, что им ответчику в рамках одного и того же договора оказывались юридические услуги по претензиям страховой компании по настоящему ДТП, которые были направлены ответчику истцом в 2016 г.: составлялись письменные возражения на претензии и ответ, которые были направлены в страховую компанию, а рамках этого же договора он представляет интересы ответчика и по настоящему делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом из материалов дела установлено, что 15.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 г. виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № – ФИО3, который совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 19.07.2016 г., вступившим в законную силу 01.08.2016 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО3 15.07.2016 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии №.

В адрес истца 20.07.2016 г. от потерпевшего поступило заявление о наступлении страхового события, а также были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного мотоцикла 20.07.2016 г. (л.д. 20-21).

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № от 25.07.2016 г., составленного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 207200 руб. с учетом износа, 389300 руб. – без учета износа (л.д. 22-23). 

02.08.2016 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88000 руб. (л.д. 24, 25). 

В заключение № от 29.07.2016г. 

<

данные изъяты> указано, что стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 300000 руб., стоимость его годных остатков -212000 руб. (л.д. 45). Данное заключение таковым по своей сути не является, поскольку в нем отсутствует какое-либо обоснование указанных стоимостей, в связи с чем оно не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Страховой компанией в адрес истца направлялось досудебное уведомление с требованием погасить задолженность в размере 88000 руб. (л.д. 9, 43, 44). Ответчик в ответ на уведомление направил истцу досудебное требование и ответ на повторное предложение о возмещении ущерба, в которых он выражал свое несогласие с предъявленной суммой (л.д. 25-41).

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 16089 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от 06.11.2017 г., составленного 

<

данные изъяты> по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска тормозного переднего правого, щитка переднего колеса, упора ноги переднего левого мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н № являются следствием рассматриваемого ДТП от 15.07.2016г. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> № на дату ДТП 15.07.2016г. с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 27787 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11698 руб. (27787 - 16089). 

Согласно квитанции от 20.11.2017 г. ответчик ФИО3 произвел истцу уплату суммы ущерба в размере 11698 руб. В указанной части решение следует считать исполненным. 

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на уплату госпошлины 467,92 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство возмещение понесенных им судебных расходов, а именно: 12000 руб.- расходы по судебной экспертизе, расходы за юридические услуги 15000 руб., услуги нотариуса 1900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.10.2016 г, выданной истцом на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана не в связи с урегулированием вопроса возмещения ущерба от ДТП 15.07.2016 г., в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов. 

Ответчик ФИО3 просит суд распределить расходы на оплату услуг судебной экспертизы, которое им уплачены в размере 12000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10044 руб. (процент удовлетворенных требований составляет 16,3 %).

Ответчиком по договору на оказание услуг по представительству от 28.10.2016 г. за юридические услуги, оказанные ФИО2, уплачено 15000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости, размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано. При этом суд также учитывает, что оказание юридических услуг ответчику ФИО2 по урегулированию спора до подачи страховой компанией иска учтено при определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя по делу быть не может. 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 11698 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 467,92 руб.

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 11698 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы 10044 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова