дело № 2-2823/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004911-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Цолакян И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «СУ-3» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 10.12.2018 года по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и движимое имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно Акта б/н от 13.12.2018 года, составленного экспертной комиссией, установлено разовое залитие из 

<

...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

...> по 

<

...> в равных долях, т.е. по 1/4 доле за каждым.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 55 174 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке возмещения ущерба 55 174 руб. в равных долях – по 13 793,50 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по получению выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена управляющая компания ООО «СУ-3», осуществляющая управление многоквартирным домом № про 

<

...> в 

<

...> и составившая Акт о залитии от 13.12.2018 года. 

В отношении представителя истца АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 59), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Как следует из адресных справок отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 19.08.2020 года: ответчики ФИО1, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>, а ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 39-42). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адреса места жительства ответчиков, которые подтверждаются адресными справками, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 50-51, 54-55, 61-64).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица ООО «СУ-3» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 60). 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.12.2018 года по адресу: 

<

...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение и движимое имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно Акта б/н от 13.12.2018 года, составленного управляющей компанией ООО «СУ-3», установлено разовое залитие из 

<

...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 22).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что собственниками 

<

...>, в 

<

...> являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях, т.е. по 1/4 доле за каждым (л.д. 30).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами Страховщиком АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 55 174 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019 года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользовании жилыми помещениями, а также з правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании факт залития квартиры потерпевшего (

<

...>) из вышерасположенной 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, нашел свое подтверждение. Доказательств того, что залитие произошло не по вине собственников 

<

...>, ответчиками, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела (неполучение судебной корреспонденции по месту жительства в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления пленума ВСРФ признается надлежащим извещением), суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 15, 965 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО5 (Страхователь 

<

...>) в результате затопления принадлежащей ей 

<

...>, произошел по вине ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку причиной залива – разовое залитие 

<

...>. Обязанность по надлежащему содержанию квартиры и находящегося в нем имущества, относится к ответственности собственников 

<

...>.

Согласно правилу, установленному ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиками доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцом калькуляции, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 13.12.2018 года в размере 55 174 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности – по 13 793,50 руб. с каждого (по 1/4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 605 руб. (по 151,25 руб. с каждого л.д. 10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855,22 руб. (по 463,80 руб. с каждого л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «СУ-3»о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в связи с заливом квартиры в размере 13 793,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 151,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,80 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в связи с заливом квартиры в размере 13 793,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 151,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,80 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в связи с заливом квартиры в размере 13 793,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 151,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,80 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в связи с заливом квартиры в размере 13 793,50 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 151,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья