№ 2-924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Администрации города Каменска-Уральского, ФИО4

о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и показала, что *** между Администрацией города Каменска-Уральского и Мироновой (до брака ФИО6) О.В. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последней. О заключении указанного договора истцу стало известно в *** г., как оказалось, истец в *** г. оформила заявление об отказе от участия в приватизации от своего имени и имени своей матери П. Заявление об отказе от участия в приватизации истцу предложили написать дочь Б. и внучка ФИО4, сославшись на необходимость оформления документов для лечения. Истец, ***, находясь не в очень хорошем физическом состоянии, доверяя близким родственникам, не понимая на тот момент существа приватизации, написала заявление. С *** г. до *** г. истец осуществляла права собственника жилого помещения, содержала его, оплачивала жилищно-коммунальные платежи. В *** г. истец узнала, что собственником квартиры не является, и только тогда поняла последствия отказа от участия в приватизации. Сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец заблуждалась, не понимала существа приватизации. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, его необходимо исчислять с *** г.

Истец поддержала требования, суду показала, что жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек – ее, мать П. и внучку ФИО7 В *** г. внучка в квартире не проживала и зарегистрирована не была. Дочь Б. уговорила ее написать заявление об отказе от приватизации, сказала, что квартиру нужно переписать на внучку. О последствиях отказа от участия в приватизации ей дочь не говорила. Внучка до настоящего времени в квартире не проживала, никогда исполняла обязанности собственника, не следила за квартирой, не оплачивала коммунальные услуги. Все расходы по ремонту квартиры несла она. В *** г. она оформляла документы на получение субсидии и тогда узнала, что собственником квартиры является внучка. С *** г. лицевой счет открыт на ФИО4, фамилия последней стоит в квитанции на уплату услуг. В *** г. внучка сказала, что квартиру продаст, в связи с чем, она может оказаться на улице, поэтому и решила обратиться в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Договор заключен 22 года назад. Истец, несмотря на наличие инвалидности, способна понимать значение своих действий и руководить ими, имеет средне-специальное образование, активно участвует в гражданско-правовых отношениях. Истец по собственной воле отказалась от участия в приватизации, выразив это в письменном заявлении, ее подпись удостоверена должностным лицом. Дочь и внучка оказывают истцу материальную помощь, за счет ответчика в квартире сделан евроремонт. Просит применить срок исковой давности. 

Представитель Администрации города Каменска-Уральского просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласна, считает юридическое лицо ненадлежащим ответчиком (л. д. 33-34).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нанимателями муниципального жилого помещения – квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском являлись истец ФИО1, ее мать П. и внучка ФИО7, что подтверждается справками (т. 1 л. 

<

...>).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (т. 1 л. д. 20) спорная квартира передана в собственность ФИО7 

Согласно заявлению от *** (т. 1 л. 

<

...>), истец от приватизации спорной квартиры отказалась, выразила согласие на приватизацию квартиры ФИО7

Также отказ от участия в приватизации в письменном виде выразила П.

В судебном заседании истцовая сторона сформулировала основания заявленных требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным: совершение сделки под влиянием обмана со стороны дочери истца Б. и под влиянием заблуждения в связи с отсутствием знаний о существе приватизации и последствиях отказа от участия в приватизации. 

Договор приватизации заключен ***, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на указанную дату, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 г., Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23 декабря 1992 г.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

ФИО8 стороной доказательств, прямо и явно подтверждающих, что при заключении договора приватизации, подписании заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры ФИО1 действовала под влиянием обмана или заблуждения, не понимала природу совершаемой сделки, а также правовых последствий заключения указанной сделки, суду не представлено.

Пояснения истца об обстоятельствах написания заявления об отказе от участия в приватизации от *** противоречивы. В исковом заявлении, в предварительном судебном заседании ФИО1 указала, что дочь и внучка предложили написать это заявление необходимостью предоставления в медицинское учреждение для ее лечения. Впоследствии истец пояснила, что дочь предложила ей «переписать» квартиру на внучку, не понимая возможные последствия, она под диктовку написала заявление.

В органах полиции (т. 2 л. д. 17) истец ссылается на то, что при написании заявления считала, что отказывается от передачи квартиры в собственность внучки.

Свидетель Б. заявила, что инициатором приватизации квартиры была истец, которая по собственной воле решила, что собственником квартиры будет ответчик.

Свидетели Д. и Н., с которыми истец в *** г. поделились сведениями о факте написания заявления, дают различную информацию.

Первая пояснила, что со слов истца, та писала заявление для получения лекарств, вторая – что ФИО1 оформила квартиру по приватизации на внучку. 

Истец ссылается на непонимание существа приватизации и последствий отказа от участия в приватизации в силу возраста, неграмотности, состояния здоровья.

Проанализировав заявление ФИО1 от ***, поведение сторон, их взаимоотношения на рассматриваемый период времени, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено именно на отказ от приватизации квартиры и согласие на заключение договора о безвозмездной передаче жилья в собственность только ФИО4 

Отказ от приватизации истец выразила в 56-летнем возрасте, при этом в настоящее время (спустя 22 года) ФИО1 отличается четкостью и грамотностью изложения своих мыслей как письменно, так и устно, имеет средне-специальное образование, ведет активный образ жизни, в том числе вступает в гражданско-правовые отношения.

Факт нахождения на плановом стационарном лечении (т. 2 л. д. 22) ***, сами по себе не свидетельствуют о непонимании истцом существа происходивших событий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, обмана.

Ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 178, пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется осведомленностью участника сделки о нарушении его прав. 

То есть, срок исковой давности, о применении которой заявила ответчик, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и он истцом пропущен. 

ФИО1 утверждает, что узнала об отсутствии у нее прав собственник спорной квартиры в *** г.

Исследованные доказательства опровергают данное утверждение.

Так, с *** г. истец обращалась в Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по жилищному хозяйству с заявлениями о предоставлении субсидии (л. д. 75-83). Документы за *** г. не сохранились.

К заявлениям от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** (т. 1 л. д. 84-199), подписанным собственноручно истцом, приложены копии оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан от ***, договора найма спорной квартиры от ***, от ***

Согласно указанным договорам найма, ФИО4 (наймодатель) сдает, а ФИО1 (наниматель) принимает в срочное возмездное пользование спорную квартиру, принадлежащую наймодателю. Истец факт подписания договоров не оспаривает.

Копии документов принимались специалистами муниципального органа после сверки с подлинными, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, с *** истцу было достоверно известно, что собственником спорной квартиры является ФИО4 Однако, обращение в суд последовало только ***

Суд определяет дату начала течения срока исковой давности именно ***, как дату, подтвержденную объективными доказательствами, при этом некоторые свидетели со стороны истца указывали, что истец была осведомлена о принадлежности квартиры ответчику в *** г.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока от истца не поступило.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд полагает, что причиной обращения истца в суд стал конфликт между сторонами, в ходе которого ответчик высказала намерение продать спорную квартиру.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Истец сохраняет право бессрочного проживания в спорной квартире.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации города Каменска-Уральского, ФИО4 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 г.

Председательствующий: