Дело № 2-14/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. г. Белогорск 

Белогорский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось с данным иском в суд, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 ущерб в размере 116.401 рубль 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3.528 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СОГАЗ». Второй участник ДТП ФИО2 в установленном порядке был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 268.191 рубль. В соответствии со ст. 965, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит ущерб за минусом заменяемых узлов и деталей повреждённого транспортного средства и лимита ответственности страховой компании, размер которого составляет 116.401 рубль 35 копеек (268.191 - 31.789,65 - 120.000 = 116.401,35).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть основана на заключении эксперта, данном в период разрешения заявленного спора; считает, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям; расходы по проведению экспертизы стороной ответчика не оплачивались, просит распределить их пропорционально между сторонами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, не просил об отложении рассмотрения дела, реализовал своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ЗАО «Газпромнефть – АЭРО» в лице филиала «Украинка», ООО «Трек-А», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязанностей по договору КАСКО, заключённому с владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ЗАО «Газпромнефть – АЭРО», выплатило страховое возмещение ООО «Трек-А» в размере 268.191 рубль в связи с производством последним ремонта (восстановления) вышеуказанного повреждённого транспортного средства в результате наступления страхового случая. 

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинён вред автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Установлено, что в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ истец получил страховую выплату в сумме 120.000 рублей по договору ОСАГО от ООО СК «Росгосстрах».

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые по договору добровольного страхования в части не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО от ФИО2

Для определения действительного размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась экспертиза.

Судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу, что величина рыночной стоимости восстановительных расходов (затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые оно имело на момент повреждения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учётом износа деталей, составляет 173.094 рубля. 

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. 

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. 

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством. 

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было. 

Исходя из изложенного, потерпевший имел право на возмещение от причинителя вреда ФИО2 суммы 173.094 рубля. 

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма 21.304 рубля 35 копеек, которая рассчитана судом за минусом заменяемых узлов и деталей повреждённого транспортного средства и лимита ответственности страховой компании (173.094 - 31.789,65 - 120.000 = 21.304,35).

Кроме основного искового требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску АО «СОГАЗ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.528 рублей, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изменением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, изменяется и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ 645 рублей 71 копейку. 

Рассматривая имеющееся в материалах дела заявление эксперта Ч. возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам данного дела в период разрешения заявленного спора стороной ответчика был инициирован вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный вид экспертизы был назначен судом. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика – ФИО2 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта и приложенным к нему документам расходы по производству экспертизы составили 15.000 рублей. Указанные расходы были понесены экспертом Ч. (

<

адрес>

Согласно платёжным документам и полученным объяснениям представителя ответчика стороной ответчика в рамках исполнения вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы не была произведена. 

С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на сторону ответчика в связи с принятием решения в пользу истца. Оснований для пропорционального распределения указанных расходов судом не усмотрено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 ущерб в размере 21.304 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 71 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (

<

адрес>-а) расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 15.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 21 февраля 2018 года.