Дело № 2-777/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к Ч.Я.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В апреле 2016 года истец встретил ответчика, с которым ранее вместе учился; общаясь с ответчиком, рассказал ей, что имеет намерение учредить общество с ограниченной ответственностью с целью занятия грузоперевозками и производства бетонных смесей. Также истец сообщил, что материально ему помогает его мать, которая продала дом, чтобы помочь ему приобрести грузовой транспорт.

Впоследствии ответчик также выразила желание стать учредитель коммерческой организации и предложила занять ему денежные средства в размере 3200000 рублей для приобретения грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии истца в отделении Сбербанка получил сумму в размере около 2700 000-2800000 рублей, после чего они поехали в нотариальную контору, где в присутствии нотариуса истцу была передана сумма в размере 2600000 рублей. При этом договор займа был заключен и удостоверен нотариусом на сумму 3200 00 рублей, то есть с учетом процентов за пользование суммой займа.

В августе 2016 года Ч.Я.Н. сообщила истцу о том, что продала еще одну квартиру и имеет возможность дать истцу денежные средства на приобретение грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли к нотариусу, где подписали договора займа на сумму 7000000 рублей. При этом денежные средства ему в присутствии нотариуса не передавались и после подписания сделки Ч.Я.Н. потребовала от истца оставить свою семью и жениться на ней, иначе она не передаст ему указанные в договоре денежные средства.

Указывая на то, что в действительно сумму в размере 7000000 рублей от Ч.Я.Н. не получал, а также на то, что обсудить с Ч.Я.Н. сложившуюся ситуацию и вернуть ей реально переданные заёмные средства не представилось возможным по причине её неадекватного поведения, истец, основывая свои требования на положениях ст. 812 ГК РФ, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей незаключенным.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск.

Представитель истца К.К.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными, а обстоятельства, обосновывающие иск, нашедшими свое подтверждение в рамках слушания дела.

Ответчик Ч.Я.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства С.Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были переданы перед помещением нотариальной конторы, на соответствующий вопрос нотариуса С.Г.В. подтвердил их получение и собственноручно указал на данное обстоятельство в договоре. 

Представитель ответчика адвокат Б.В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, обосновывающих иск.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форм, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г.В., выступающий в качестве заёмщика, и Ч.Я.Н., как займодавец, подписали договор займа, по условиям которого Ч.Я.Н. передала С.Г.В. деньги в сумме 7000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был собственноручно подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, проверившего их личность и дееспособность, удостоверен нотариусом М.Е.И., разъяснившей согласно п. 6 договора положения ст. ст. 237, 807, 811, 813 ГК РФ. Факт передачи денежных средств С.Г.В. подтвердил собственноручной подписью в договоре и указанием в нем на получения суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в действительности денежные средства не получал, в присутствии нотариуса они не передавались, что подтверждается объяснениями нотариуса в рамках проведенной по его заявлению проверки, с требованиями о возврате денежных средств Ч.Я.Н. не обращалась, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Давая оценку позиции истца, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей нотариуса, удостоверяющего договор займа, присутствовать при передаче денежных средств. В данном случае займодавец не оспаривал тот факт, что денежные средства были переданы ответчику при входе в помещение нотариуса. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства спора не отрицал, что нотариус при удостоверении сделки выяснял у него относительно получения денежных средств, С.Г.В. подтвердил их получение, о чем собственноручно написал и расписался в договоре займа. 

Убедительных доказательств тому, что договор займа заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств С.Г.В. суду не представил.

Доводы истца о том, что Ч.Я.Н., несмотря на наступление срока возврата займа, не обращалась к нему с такими требованиями, а также не инициировала судебный спор, о безденежности договора займа не свидетельствуют и потому не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Г.В. к Ч.Я.Н. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 марта 2017 года.