УИД: 59RS0004-01-2023-007164-21

Дело № 2-1007/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ВЮВ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании недействительным договора купли-продажи, признании договора уступки прав недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ВЮВ, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», ООО «Апрель» о признании недействительным договора от 23.04.2021 купли-продажи имущества на торгах №, заключенного между ООО «Капиталъ 59» и ООО «Апрель»; признании недействительным договора от 10.07.2023 уступки права требования по договору в долевом строительстве № от 22.05.2018, заключенного между ООО «Апрель» и ВЮВ; применении последствий недействительности сделок: возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возвратить ВЮВ денежные средства в размере 1 851 426 руб. 68 коп., уплаченные за имущественные права требования на объект незавершенного строительства – строящееся недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>; погасить запись в ЕГРН о регистрации права ВЮВ по договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2018. 

В обоснование требований указано, что ВЮВ в марте 2021 года обратился к ООО «Апрель» за услугой – участие в электронных торгах. 01.04.2021 между ВЮВ и ООО «Апрель» заключен агентский договор №, согласно которому ВЮВ поручил, а ООО «Апрель» приняло на себя обязательства от имени и за счет ВЮВ участвовать в электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества КАА, проводимых на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» по лоту №, а ВЮВ обязался уплатить ООО «Апрель» вознаграждение за совершенные действия. 13.04.2021 состоялись торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего КАА Предметом торгов являлось: имущественные права требования на объект незавершенного строительства, строящееся недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>. Имущественные права требования реализованы в рамках исполнительного производства №-ИП 18.12.2019, должником по которому является КАА, взыскателем – АО «Банк ДОМ.РФ» Организатор торгов: Специализированная организация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Капиталъ 59». По результатам торгов победителем признано ООО «Апрель», что подтверждается протоколом № от 13.04.2021. 23.04.2021 между ООО «Капиталъ 59» и ООО «Апрель» заключен договор купли-продажи имущества на торах №т. Продавцом по указанному договору является ООО «Капиталъ 59», действующее на основании государственного контракта № от 21.01.2021 и доверенности № от 26.01.2021. Получателем денежных средств, составляющих цену договора, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Стоимость передаваемого права по договору №т составила 1 851 426 руб. 68 коп., оплачена ООО «Апрель» на счет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Договор № (уступки права требования) зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Реализованное на торгах право требования КАА на указанную квартиру основано на договоре участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № заключенном между застройщиком ООО «А-Технология» и ОЕМ, договоре уступки права требования от 19.06.2017, заключенном между ОЕМ и ГПН, договоре уступки права требования от 03.09.2018, заключенным между ГПН и КАА Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-657/209 застройщик ООО «А-Технология» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 25.09.2023 опубликовано сообщение о старте выплат для пострадавших дольщиков, которые приобрели жилье в проблемном объекте по адресу: 

<

Адрес>. После заключения договора №, в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Пермского края установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком ООО «А-Технология» с ОЕМ оплата не производилась. Поступления денежных средств не нашли отражение в бухгалтерском отчете должника. Отсутствие оплаты по договору в долевом строительстве от 22.05.2018 № для целей финансирования строительства дома, право требования, переданное по договору №, недействительно. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу №А50-29003/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Апрель» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств отказано. Основанием для отказа послужила недоказанность недействительности переданного права и невозможность включения требования в отношении спорной квартиры в реестр требования кредиторов застройщика-должника. Также судом указано, что при данной ситуации истец не лишен возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке, в том числе с лиц, непосредственно получивших денежные средства в рамках заключённых сделок по уступке права требования. Определением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 произведена замена истца по делу № А50-29003/2021 ООО «Апрель» на ВЮВ 10.07.2023 между ООО «Апрель» и ВЮВ во исполнение условий агентского договора № от 01.04.2021 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2018, зарегистрирован в установленном порядке. ВЮВ обязательства перед ООО «Апрель» по договору № от 22.05.2018 в размере 1 851 426 руб. 68 коп. исполнено в полном объеме 09.08.2023. Уведомлением от 22.08.2023 ВЮВ отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, требований участников строительства ООО «А-Технология». Основанием для отказа явилось отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2018. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2023 ВЮВ отказано во включении в реестр участников долевого строительства застройщика ООО «А-Технология» требований о передаче по договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2018. 31.10.2023 ВЮВ получены документы, подтверждающие факт отсутствия оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от 22.05.2018. ВЮВ считает, что по итогам торгов по продаже арестованного имущества приобретено не существующее на момент заключения договора требование. В данном случае нарушение требований закона заключается в фактическом отсутствии предмета заключенных сделок – договора №т и договора уступки от 10.07.2023. Неблагоприятные последствия для ВЮВ выразились в возникновении убытков в размере стоимости отсутствующего права требования 1 851 426 руб. 68 коп. Фактическим получателем средств являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 3а-11, 159-160).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые трепания, с учетом их уточнения, поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ВЮВ узнал о строящемся доме, решил на торгах приобрести квартиру стоимостью ниже рыночной. Ввиду незнания процедуры, ВЮВ обратился к ООО «Апрель». ООО «Апрель» действовало от своего имени, но в интересах ВЮВ ООО «Апрель» на основании агентского договора приобрело от своего имени, но в интересах ВЮВ на торгах имущественные права требования на объект незавершенного строительства, в дальнейшем уступил это право ВЮВ по договору уступки прав требования. ООО «Апрель» оплатило имущественные права от своего имени, приобретало право на себя, изначально регистрация права произведена на ООО «Апрель». Впоследствии выяснилось, что застройщик объявлен банкротом. Через некоторое время выяснилось, что право признано недействительным, ему отказали во включении в реестр кредиторов должника. Сделка по результатам торгов может быть признана недействительной независимо от признания торгов недействительным. Оснований для признания торгов недействительными не выявлено. ВЮВ не является участником торгов, не может признать торги недействительными. Однако сделка нарушает права истца, у него возникли убытки. Предмет сделки фактически отсутствует. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ВЮВ должен был узнать о нарушении его права, достоверную информацию ВЮВ получил только 22.08.2023, когда ему было отказано во включении в реестр кредиторов, с этого момента он мог достоверно узнать, что его право недействительно. ООО «Апрель» обращалось в Арбитражный суд с иском о признании права по договору цессии недействительным, Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что недействительность передаваемого права не доказана. В настоящее время договор уступки зарегистрирован за ВЮВ Основанием включения в реестр требований кредиторов является наличие платежа. Оплата по договору долевого строительства не производилась, что подтвердил ФИО3 – директор компании застройщика, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4. В материалы дела представлены дополнительные посменные пояснения (л.д. 190-191).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае исковые требования не признала, пояснила, что прежде чем признать сделку недействительной, надо признать торги недействительными на основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор - следствие торгов, нельзя признать сделку недействительной без признания торгов недействительными. Право требования у ТУ Росимущества в Пермском крае не приобреталось, ТУ Росимущества в Пермском крае является только организатором торгов. Деньги, вырученные от продажи имущества, сразу перешли приставам, от них они перешли банку и КАА. Денежные средства находятся у КАА и у банка, а не у ТУ Росимущества в Пермском крае. В арбитражном суде ООО «Апрель» заявляло требования, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. ООО «Апрель» может взыскать денежные средства с виновных лиц. Полагает, что ТУ Росимущества в Пермском крае ненадлежащий ответчик, у него отсутствует обязанность возвратить денежные средства. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с правилами пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2022, с даты привлечения ВЮВ к участию в деле №А50-29003/20241 в качестве третьего лица (л.д. 101-102). 

ООО «Апрель» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 166). В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 151-152).

ООО «Капиталъ 59» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

ООО «А-Технология» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Конкурсный управляющий ООО «А-Технология» КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель АО «Банк ДОМ. РФ» в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которому АО «Банк ДОМ. РФ» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку застройщик от исполнения договора № не отказался, договор долевого участия № не расторгнут, не признан недействительным, на момент приобретения истцом права требования 

<

Адрес> имущественные права по договору № имелись.

УНО-фонд «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Пермского края» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось в порядке, предусмотренном законом. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №112079/19/59003-ИП, материалы дела №А50-29003/2021(диск), суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 между ООО «А-Технология» (застройщик) и ОЕМ (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу 

<

Адрес>, кадастровый № и передать в собственность участника строительства трехкомнатную 

<

Адрес> на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 руб. Государственная регистрация договора № проведена 30.05.2018 (л.д. 26-29).

Впоследствии право требования передачи квартиры по указанному договору, принадлежащее ОЕМ, передано ГПН по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем ГПН - КАА по договору уступки права требования от 03.09.2018. 

Между АО КБ «Урал ФД» и КАА заключен кредитный договор от 03.09.2018 № о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 №; обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона права требования заемщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве; ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.

25.04.2019 решением Арбитражного суда Пермского края ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (л.д. 30-33).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № с КАА в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № в размере 2 290 253 руб. 08 коп.; обращено взыскание на имущественные права требования КАА к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп.18.12.2019 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении КАА (119-121).

18.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Предмет торгов – имущественные права требования на объект незавершенного строительства, строящееся недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общ. (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>. Общая стоимость имущества 2 156 583 руб. 20 коп. (л.д. 136-137).

01.04.2021 между ВЮВ и ООО «Апрель» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Апрель» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ВЮВ участвовать в электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества КАА, проводимых на электронной торговой площадке ОО «РТМ-тендер» по лоту № (л.д. 16-17).

13.04.2021 протоколом об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 № победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО «Апрель», цена проданного имущества составила 1 851 426 руб. 68 коп., в том числе задаток – 91 654 руб. (л.д. 20). 

23.04.2021 между ООО «Капиталъ59», действующим на основании Государственного контракта № от 21.01.2021 и доверенности № от 26.01.202, в соответствии с поручением №т от 02.03.2021 (л.д. 19) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) и ООО «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т, предметом которого являются имущественные права требования на объект незавершенного строительства, строящееся недвижимое имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общ. (проектной) площадью 67,4 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, обременённые залогом. Общая стоимость имущества составляет 1 851 426 руб. 68 коп. (пункт 1.4 договора) (л.д. 21).

23.04.2021 ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель» подписали акт приема-передачи имущества (л.д. 22).

17.08.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29003/2021 ООО «Апрель» в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств отказано (л.д. 39-41).

25.10.2022 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-29003/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 42-43).

09.02.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-29003/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Апрель» – без удовлетворения (л.д. 44-46).

30.05.2023 определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Апрель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (л.д. 47-48).

Указанными выше судебными актами установлено, что по сделкам, совершенным застройщиком ООО «А-Технология» с участником строительства ОЕМ, оплата не производилась, поступление денежных средств не нашло отражения в бухгалтерском учете должника-застройщика. При этом суды указали, что недействительность переданного права и невозможность включения требования в отношении спорной квартиры в реестр требования кредиторов застройщика-должника, не доказана.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2023 ООО «Апрель» является участником долевого строительства, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 24-25).

10.07.2023 между ООО «Апрель» и ВЮВ заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Апрель» уступило ВЮВ имущественное право требования, принадлежащее ООО «Апрель» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № на объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, строительный №. Общей (проектной) площадью 67,4 кв.м, расположенную а 15 этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 50-51). 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2023 в сумме 1 851 426 руб. 68 коп. (л.д. 52).

31.10.2023 определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена истца по делу № А50-29003/2021, с ООО «Апрель» на ВЮВ (л.д. 172-174).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 ВЮВ является участником долевого строительства, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 55-56).

22.08.2023 конкурсный управляющий ООО «А-Технология» КАВ отказал ВЮВ во включении требования в реестр требований кредиторов, участников строительства ООО «А-Технология». В обоснование указано, что пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов/участников строительства ООО «А-Технология», а также то, что финансовые обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от 22.05.2018 не исполнены в полном объеме (л.д. 57-58).

11.12.2023 определением Арбитражного суда Пермского края в восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ВЮВ отказано; в удовлетворении заявления ВЮВ о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО «А-Технология» отказано. Принимая решение об отказе, суд пришел к выводу о недоказанности осуществления оплаты по договору участия в долевом строительстве по договору № от 22.05.2018 в сумме 2 695 729 руб. (л.д. 106-107).

Таким образом судом установлено, что между ООО «А-Технология» и ОЕМ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность участника строительства трехкомнатную 

<

Адрес> на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв.м, стоимостью 2 695 729 руб. Оплата по данной сделке не произведена. Впоследствии право требования передачи квартиры по указанному договору, принадлежащее ОЕМ, передано ГПН по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем ГПН - КАА по договору уступки права требования от 03.09.2018. Между АО КБ «Урал ФД» и КАА заключен кредитный договор от 03.09.2018 № о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 №. Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 с КАА в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 №/ИКР-18РБ в размере 2 290 253 руб. 08 коп.; обращено взыскание на имущественные права требования КАА к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 156 583 руб. 20 коп. 18.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 01.04.2021 между ВЮВ и ООО «Апрель» заключен агентский договор №/А, по условиям которого ООО «Апрель» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ВЮВ участвовать в электронных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества КАА по лоту №. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО «Апрель», цена проданного имущества составила 1 851 426 руб. 68 коп., в том числе задаток – 91 654 руб. 23.04.2021 между ООО «Капиталъ59», действующим на основании Государственного контракта № от 21.01.2021 и доверенности № от 26.01.2021, в соответствии с поручением №т от 02.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (продавец) и ООО «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т. 25.04.2019 решением Арбитражного суда Пермского края ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований от 10.07.2023, заключенного между ООО «Апрель» и ВЮВ, последний является участником долевого строительства, в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 11.12.2023 определением Арбитражного суда Пермского края в восстановлении срока для подачи заявления ВЮВ отказано; в удовлетворении заявления ВЮВ о включении требований в реестр передачи жилых помещений ООО «А-Технология» отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ВЮВ фактически приобретено право не принадлежащее должнику, поскольку ОЕМ не произведя оплату по договору долевого участия в строительстве застройщику, не приобрела право на спорное имущество, не могла его отчуждать, ввиду того, что фактически осталось в собственности застройщика, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капиталъ59» и ООО «Апрель» следует признать недействительным, поскольку нарушает права истца.

При этом суд принимает во внимание, что ВЮВ предприняты исчерпывающие меры для защиты права во внесудебном порядке; из установленных выше обстоятельств недействительность переданного права и невозможность включения требования в отношении спорной квартиры в реестр требования кредиторов застройщика-должника истцом доказана.

Доводы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о том, что договор купли-продажи на торгах может быть признан недействительным только ввиду признания торгов недействительными, суд отклоняет, поскольку положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной следует исчислять с 22.08.2023, то есть с момента получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении его права в реестр требований кредиторов застройщика-должника, поскольку суд полагает, что истец с достоверностью узнал о недействительности переданного права именно с этого момента. Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края об отказе ВЮВ во включении в реестр требований участников строительства ООО «А-Технология» принято 29.11.2023. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд – 08.12.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. 

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента привлечения ВЮВ к участию в деле № А50-23003/2021, с 11.04.2022 не имеется, поскольку при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что не доказана недействительность переданного права и невозможность включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов застройщика-должника.

Таким образом, по требованию о признании спорного договора недействительным, применению последствий недействительности сделки по указанному основанию срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Так, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из того, что договор от 23.04.2021 купли-продажи имущества на торгах №т, заключенный между ООО «Капиталъ 59» и ООО «Апрель» признан недействительным, между ВЮВ и ООО «Апрель» заключен договор уступки приобретенного на торгах ООО «Апрель» права, суд находит обоснованными требования ВЮВ о применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ВЮВ денежную сумму в размере 1 851 426 руб. 68 коп. 

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Доводы представителя ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае относительно того, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не могут взыскиваться денежные средства, являются не обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного с ООО «Апрель» 23.04.2021, следует, что ответчик - ТУ Росимущества в Пермском крае являлся продавцом, поскольку ООО «Капиталъ59» действовал от имени ТУ Росимущества в Пермском крае на основании Государственного контракта № 2 от 21.01.2021 и поручения. В этой связи обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества возлагается на ответчика, являющегося организатором торгов и заключившего договор от собственного имени. 

По требованиям ВЮВ о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного с ООО «Апрель», по основаниям отсутствия уступаемого права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора от 10.07.2023 уступки права требования, заключенного между ООО «Апрель» и ВЮВ недействительным. Указанные истцом основания не влекут недействительность договора уступки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данная сделка отвечает требованиям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от 23.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталъ59» и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель».

Применить последствия недействительности сделки, договора купли-продажи имущества на торгах №т от 23.04.2021, вернув стороны в первоначальное положение, взыскав с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ВЮВ (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 851 426 руб. 68 коп. 

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ВЮВ по договору участия в долевом строительстве № от 22.05.2018.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 27.05.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева