Дело № 2-280/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуз С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

<

ФИО>1, ФИО2 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» продлено на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в день и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

№> от 29.08.2012, согласно п. 1.1 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец утверждает, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, в настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без ответа.

Уточнив, что по состоянию на 12.05.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 29.08.2012 составила 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>.; сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму указанной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель ответчика - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности -ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер штрафных санкций, считая их размер завышенным и несоразмерным основному долгу. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора 

<

№> от 29.08.2012, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, последний получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % в день (л.д. 20-21).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

№> от 29.08.2012 (л.д. 37-38).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46), и не отрицается ответчиком. 

Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 условий кредитного договора на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов также следует, что истцом 18.05.2017 в адрес ответчика ФИО1, 22.05.2017 - в адрес ответчика ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д. 51-67).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения ФИО1, ФИО3 своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанными кредитным договором и договором поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 7-9, 10-13), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора в части срочного и просроченного основного долга, срочных процентов и процентов на просроченный основной долг. В связи с чем, взысканию с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., срочные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>..

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню го погашения основного долга по Кредиту Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение начисленных сумм штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>. и основного долга с процентами в размере 

<

данные изъяты>., соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с размером действующей ставки рефинансирования в размере 

<

данные изъяты> % годовых; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности с момента допущения заемщиком просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с разрешением спора в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 17.05.2017 (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На сновании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

<

ФИО>1, ФИО2 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

ФИО>1, ФИО2 

<

ФИО>2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 29.08.2012 в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., срочные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>., штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.

Судья С.П. Гарбуз