дело №2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 93 442 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В совершении ДТП установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5, допустившей нарушение п.п. 8.12, 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ОАО 

<

данные изъяты> и САО 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшим выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 142 руб. и 80 300 руб. 29 коп. соответственно. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис №), который в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило страховщикам суммы выплаченных страховых возмещений. Поскольку на момент ДТП ответчик не имела водительского удостоверения и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 93 442 руб. 29 коп.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым в соответствии с ч.2 ст.966, 196, ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения последнего основного обязательства. При рассмотрении спора по существу необходимо определить, когда истцом было исполнено основное требование (обязательство) по выплате последней суммы страхового возмещения потерпевшему и установить дату направления искового заявления в суд. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что срок исковой давности по данной категории составляет три года, то его истечение приходится на ДД.ММ.ГГГГ Датой направления искового заявления в суд, с учетом ст.194 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Следовательно, истец не допустил пропуска срока исковой давности. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Несмотря на это, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулировать предъявленные требования в досудебном порядке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержала. Не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Ее представитель ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, полагает не надлежащим доказательством платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следует осуществление выплаты в адрес конкретного лица, право на получение с ФИО5 денежных средств истцом не доказано.

Ранее, ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что не являлась владельцем транспортного средства, ее гражданская ответственность застрахована не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истцом заявлено о произведенных им выплатах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 142 руб. в пользу ОАО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 646,25 руб. в пользу СОАО 

<

данные изъяты>, итого в ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 89 788,25 руб. С учетом того, что платежи осуществлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании денежных средств в порядка регресса заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о применении срока исковой давности. Кроме того, представленная копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 548,08 руб. не является надлежащим доказательством осуществления данной выплаты, поскольку из документа невозможно установить, кем, кому и на основании какого документа осуществлена выплата. Предложения о возмещении ущерба в ее адрес от истца не поступали.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., от удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2, 8.12 ПДД РФ. В действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д.8);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, выразивших согласие со схемой;

-постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено не выполнение ФИО5 требования п.8.12 ПДД РФ (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, подтвердила отсутствие у нее прав на управление транспортным средством, также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.82).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах» в УР) (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор страхования средства наземного транспорта №, объектом страхования выступал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Заявителю выдано направление на ремонт (л.д.74). Согласно заключению ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра, и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 13 142 руб. (л.д.12-16).

На основании данного заключения ОАО 

<

данные изъяты> утвержден страховой акт № № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения 13 142 руб. (л.д.17 оборот). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО 

<

данные изъяты> на счет ОАО 

<

данные изъяты> перечислена сумма страхового возмещения по договору № по страховому акту №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.18).

По суброгационному требованию ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., событие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Росгосстрах» страховым по ОСАГО, определена сумма страхового возмещения в размере 13 142 руб. (л.д.19). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

данные изъяты> в пользу ОАО 

<

данные изъяты> выплачена сумма в порядке суброгации в размере 13 142 руб. (л.д.19-20).

Между САО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор страхования средства наземного транспорта №, объектом страхования выступал автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.32). 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в свою очередь обратилась в САО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховом событии в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения 

<

данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряда №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 84 640,50 руб., с учетом износа 80 300,29 руб. (л.д.27-31).

На основании данного заключения САО 

<

данные изъяты> утвержден страховой акт по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен размер страхового возмещения 84 640,50 руб. (л.д.31 оборот). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты> перечислена страховая выплата в размере 84 640,50 руб. (л.д.32).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО 

<

данные изъяты> выплачена сумма в порядке суброгации в размере 76 646,25 руб. (л.д.33).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО5, страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты> указан ФИО4 суммы в размере 76 646,25 руб. и 12 548,08 руб. выплачены ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО 

<

данные изъяты> что подтверждено платежными поручениями № от 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.33-36).

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, САО 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены в части – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО 

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 3 654,04 руб., неустойка в размере 3 654,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Решением суда установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 80 300,29 руб., сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты> была выплачена САО 

<

данные изъяты>, ответчиком в досудебном порядке частично выплачено страховое возмещение в размере 76 646,25 руб. Представленные САО 

<

данные изъяты> доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.24-26).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.89-90).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа серии №, выданного Арбитражного суда Московской области по делу № выплачена сумма в порядке суброгации в размере 12 548,08 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлено предложение о возмещении ущерба в размере 93 442,29 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенного страховщиком страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 от удара автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном ДТП является только ответчик ФИО5, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Нарушение ФИО5 пункта 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба владельцам транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется объяснениями самой ФИО5, не оспаривающей свою вину в совершении ДТП, представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами проверки по факту ДТП, в том числе, схемой ДТП, подписанными ответчиком без замечаний, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что ФИО5 не выполнила требования п.8.12 ПДД РФ.

Кроме того, суд полагает достоверно установленным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 не имела права на управление транспортными средствами, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, как и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия самой ответчицей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

На имя ФИО5 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось (сообщение МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления мирового судьи указано на то, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, подтвердила отсутствие у нее прав на управление транспортным средством, также пояснила, что действительно находилась за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств наличия в действиях (бездействии) иных водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу (ст.1083 ГК РФ), суду не представлено и из исследованных судом письменных доказательств не усматривается.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, влекущего за собой возникновение у истца регрессного требования, в размере произведенного страховщиком страхового возмещения, поскольку ответчица являлась водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения и не имела права на управление транспортным средством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Выплатив страховое возмещение, на основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессного требования на возмещении убытков с ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, а доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством такой порядок для регрессных требований страховщика не предусмотрен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, суд руководствуется теми обстоятельствами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в размере 93 442,29 руб. (80 300,29 руб. и 13 142 руб.) произведена потерпевшим в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала ненадлежащим письменным доказательством представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 12 548,08 руб., поскольку из него не следует осуществление выплаты в адрес конкретного лица. В остальном, размер и основания выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Вопреки доводам ответчика, суд находит, что указанное платежное поручение отвечает требованиям ст.ст.55,71 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» получателю САО 

<

данные изъяты> суммы в размере 12 548,08 руб. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в силу решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 3 654,04 руб., неустойка в размере 3 654,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Таким образом, стороной истца надлежащим образом подтверждено перечисление денежных средств в пользу ОАО 

<

данные изъяты> и САО 

<

данные изъяты> на общую сумму 93 442,29 руб.

Применительно к требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного по частям потерпевшему страхового возмещения начинается со дня, когда страховая компания произвела его выплату, и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом споре срок исковой давности, равный трем годам, по регрессному требованию о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО 

<

данные изъяты> перечислена сумма в размере 13 142 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СОАО 

<

данные изъяты> перечислена сумма в размере 76 646,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 3 654,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом на срок течения исковой давности не влияет факт принятия Арбитражным судом Московской области указанного решения. Основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) указанное обстоятельство не является.

Следовательно, после осуществления выплат в размере 13 142 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и 76 646,25 руб. (ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было очевидно, что в данной части она исполнила свое обязательство, поэтому истец приобрел право требовать возмещения своих убытков в порядке регресса с причинителя вреда.

Обратившись в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ (посредством сдачи искового заявления с приложениями к нему в организацию почтовой связи), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, ПАО СК «Росгосстрах» заведомо пропустил установленный срок на обращение в суд с регрессными требованиями к ответчику в размере 89 788,25 руб. (13 142 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.+76 646,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о дополнительном разъяснении процессуальных прав и обязанностей в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности. Истцу предложено предоставить в суд доказательства соблюдения установленного законом срока для обращения с иском в суд (срока исковой давности). Указанное определение сторонами получено, о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

Истцом указанные доказательства не представлены. Обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с рассматриваемым иском, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд, установленный трехгодичный срок применительно к сумме 89 788,25 руб. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса суммы в размере 3 654,04 руб., взысканной в качестве страхового возмещения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и перечисленной СОАО 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на момент рассмотрения дела, не истек. 

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 3 654,04 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 004 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 117, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 654 руб. 04 коп. (Три тысячи шестьсот пятьдесят четыре руб. 04 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 руб. 47 коп. (Сто семнадцать руб. 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «05» февраля 2019 года.

Судья О.П. Чегодаева