Дело № 22-1317 Судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Тульской области Маклиной Е.Н., 

защитника адвоката Базелюка А.Ю., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Базелюка А.Ю. в его защиту на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для отбывания наказания в Республику Украину 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30, п. »г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Базелюка А.Ю. в защиту осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступление прокурора Маклиной Е.Н., полагавшей постановление судьи отменить, материл направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30, п. »г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФСИН России обратилась с представлением о передаче осужденного ФИО1, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тульской обл., для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украину на основании Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, обращая внимание на недостижение согласия Министерством юстиции РФ о передаче осужденного. 

Осужденный ФИО1 так же подал заявление о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украину. 

Приговор в отношении ФИО1 признан определением Червоноградского городского суда Львовской области Украины от 12 июня 2018 года, действия Шевчука квалифицированы по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 307 УК Украины и определено наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 12 марта 2019 года в удовлетворении представления ФСИН России о передаче ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Республику Украину отказано, поскольку определением Червоноградского городского суда Республики Украины при преобразовании наказания назначено 8 лет лишения свободы, что приведет к неполному исполнению приговора и назначенного наказания, что не соответствует установленному ст. 6, 60 УК РФ принципу справедливости, реализованному судом РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Базелюк А.Ю. в его защиту просят об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении представления ФСИН России. 

Осужденный ФИО1 в полагает, что вывод суда о недостижении целей наказания противоречит ссылке суда на ст. 10, 11 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года, согласно которой не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда России. ФИО1 считает сроки наказания определенные судами России и Республики Украина и условия отбывания наказания сопоставимыми. Полагает, что порядок и условия отбывания наказания в Республике Украина судом не установлены. Полагает, что в постановлении суда и мнении Министерства юстиции России нет ссылок на условия, не позволившие достичь соглашения по отбыванию им наказания в Республике Украина. 

Адвокат Базелюк А.Ю. полагает, что суд в обоснование отказа ФСИН необоснованно сослался на нормы ст. 471 УПК РФ, которые могут быть применены лишь в части не противоречащей Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года. Судом не обоснованно признано несопоставимым наказание назначенное приговором Останкинского районного суда г.Москвы, с условием и порядком отбывания ФИО1 наказания в Республике Украина. Выводы суда в этой части не мотивированы. По мнению автора жалобы, не имеется возражений Министерства юстиции РФ относительно передачи ФИО1 для отбывания наказания в Украину, доводы суда о недостижении согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных вышеуказанной Конвенцией не обоснованы и противоречат нормам международного права. Позиция УФСБ России по Тульской области и УКОН УМВД России по Тульской области не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит принять во внимание, что все родственники ФИО1 проживают в Украине и отказ в передаче нарушает семейные связи. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Базелюк А.Ю. сослался так же на заболевания ФИО1 в связи с которыми он не может получить надлежащее лечение в исправительных колониях России. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Базелюка А.Ю. в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Требование законности означает, прежде всего, указание на конкретную норму международного договора Российской Федерации; пункт статьи 471 УПК РФ, являющейся основанием для отказа в удовлетворении представления ФСИН России и заявления ФИО1 о передаче для отбывания наказания в Республику Украину. Суду следует иметь ввиду, что Конвенция о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 года с изменениями, внесенными дополнительным протоколом от 18 декабря 1997 года, участниками которой являются Россия и Украина, и статья 471 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в передаче. При этом, решение должно быть содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления ФСИН России и заявления осужденного. 

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, районный суд указал лишь, что в статьях 469 и 471 УПК РФ, в статьях 5 и 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года закреплены основания к передаче иностранных граждан на территорию другого государства и основания отказа в такой передаче. 

В соответствии с ч. 1 и п. b ч. 4 ст. 30 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, если не все участники последующего договора являются участниками предыдущего договора, в отношениях между государством - участником обоих договоров и государством - участником только одного договора, их взаимные права и обязанности регулирует договор, участниками которого являются оба государства. 

Поскольку Россия и Республика Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, Украина не является участником Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, то в данном случае подлежала применению Конвенция от 21 марта 1983 года, ссылка суда на Конвенцию от 06 марта 1998 года является необоснованной.

Статья 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года допускает передачу осужденного лица только при соблюдении ряда условий, а статья 471 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований отказа в передаче для отбывания наказания в другое государство. Поэтому суду следовало конкретно указать части, пункты статей указанной Конвенции от 21.03.1983 г. и ст. 471 УПК РФ, препятствующие передаче ФИО1 в Республику Украину. 

Кроме того, постановление суда первой инстанции содержит противоречия. Так суд указал, что в силу ст. 9 и 10 Конвенции от 21.03.1983 года не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. В то же время районный суд в обоснование отказа в передаче сослался на предельный срок наказания в виде 8 лет лишения свободы по ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 307 УК Украины, который меньше назначенного по приговору Останкинского районного суда г. Москвы – 10 лет лишения свободы. 

Такое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, представление ФСИН России и заявление ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует выяснить все имеющие значение для разрешения постановленного в представлении и заявлении вопроса обстоятельства, проверить доводы, изложенные в т.ч. в апелляционных жалобах, на основе правильного применения правовых норм, регламентирующих передачу осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания в государство, гражданами которого они являются, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 марта 2019 года об отказе в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для отбывания наказания осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Республику Украину отменить, представления ФСИН России в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения представления. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: